臺灣高等法院97年度上易字第751號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第751號

上訴人

永翊貿易有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林峻立 律師

訴訟代理人

王聖舜 律師

被上訴人

信律有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國97年7月2日臺灣士林地方法院97年度訴字第505號第一審判決，提起上訴，本院於97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：

㈠被上訴人持臺灣高等法院高雄分院96年度上字第106號確定判決據以聲請強制執行，經臺灣士林地方法院97年度執字第9436號強制執行事件查封上訴人之財產在案。該執行名義命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）366,667元及法定遲延利息，惟被上訴人尚積欠上訴人95年度貨款98,598元，及自93年4月起至95年10月期間，按月以15,000元計算之廣告費465,000元（15000元/月×31個月＝465,000元），共計563,598元。上訴人於96年9月5日即執行名義成立後，以存證信函向被上訴人為抵銷之意思表示，抵銷後被上訴人對上訴人已無債權存在，且積欠上訴人127,143元。

㈡被上訴人積欠上訴人95年度貨款98,598元部分，其明細詳如上訴人於96年8月6日所列印「總代理收款日應收帳款明細表」，除噴霧器、民視廣告費外，被上訴人對於其他明細內容不爭執。至被上訴人抗辯其於96年9月20日退貨「桑瑪克」紙故障品一批，金額為70,555元一節，因其中含有767元之仿冒品，上訴人僅承認實際退貨金額為69,788元。

㈢被上訴人積欠廣告費465,000元部分，依被上訴人曾給付上訴人每月15,000元之廣告費至93年3月止，足證兩造確因被上訴人為南部經銷商而約定有是項義務，是上訴人自得請求93 年4月起至95年10月之廣告費共465,000元。又上訴人於92年度經銷商總研討會中，附條件承諾「若被上訴人每年銷售量有500支，即無須按月固定給付15,000元廣告費」，被上訴人既未達每年500支之銷售數量，上訴人所附之條件自不成就，被上訴人自仍應負按月給付15,000元廣告費予上訴人之義務。

㈣依強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。上訴人以對被上訴人有563,598元債權存在並主張抵銷後，被上訴人已無債權存在，且積欠上訴人198,883元，聲明：⒈確認上訴人與被上訴人間關於臺灣高等法院高雄分院96年度上字第106號民事判決所載上訴人應給付被上訴人366,667元本息部分及訴訟費用負擔之債權不存在。⒉臺灣士林地方法院97年度執字第9436號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。⒊被上訴人應給付上訴人198,883元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人僅就上開聲明第2項、第3項其中被上訴人應給付上訴人127,143元及法定利息部分聲明不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分均廢棄。⒉臺灣士林地方法院97年度執字第9436號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。⒊被上訴人應給付上訴人127,143元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 (原審駁回上訴人請求確認債權不存在，及被上訴人應給付上訴人超過127,143元及其法定利息部分，因未提起上訴已告確定)。

二、被上訴人則抗辯：伊並未積欠上訴人任何貨款或廣告費，上訴人所主張之貨款部分，伊根本未向上訴人購買其所稱之「噴霧器」，且兩造於95年7月間已就95年6月28日以前之應收帳款核對結算無誤，上訴人提出片面製作之「應收帳款明細表」，與實際情形不符。伊之前固曾贊助上訴人廣告費用每月15,000元，但並無給付廣告費之義務，且自93年3 月以後即已不再贊助上訴人。上訴人竟仍於「應收帳款明細表」列出「民視」及「超越」雜誌之廣告費，顯無理由。另伊曾於96年9月20日退貨「桑瑪克」紙故障品1批，金額為70,555元，是上訴人主張之貨款98,598元，扣除不存在之噴霧器15,000元、「民視」廣告費27,126元，上訴人尚應給付伊14,083元。至上訴人主張92年度經銷商研討會對於500支銷量之決議，具有契約之效力，伊否認，縱認上開決議具有契約效力，惟既然將討論結論化為文字，未經記載於書面之部分，即為有意之省略，而無契約之效力，自不能再以研討過程之口頭意見補充書面之結論。又該會議決議並未記載銷量未達500支有何處罰或其他法律效果，更無所謂未達500支即應負擔廣告費15,000元之約定。上訴人主張以貨款、廣告費抵銷兩造間前揭確定判決所命給付金額，應無理由。並於本院聲明：上訴駁回。

三、經查，上訴人與被上訴人間前因給付違約金事件，經臺灣高等法院高雄分院96年度上字第106號判決：上訴人應給付被上訴人366,667元，及自95年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於96年8月22日確定。被上訴人持該確定判決為執行名義聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以97年度執字第9436號強制執行事件進行強制執行程序之事實，有卷附之臺灣高等法院高雄分院96年度上字第106號民事判決為證 (見原審卷第9頁至第16頁)，此為兩造所不爭執，並經本院調閱上開執行卷宗查核屬實，自堪信為真實。

四、上訴人主張其於執行名義成立後之96年9月5日以存證信函通知被上訴人以被上訴人尚積欠貨款98,598元、廣告費465,000元為由，而向被上訴人為主張抵銷之意思表示之事實，固據上訴人提出總代理收款日應收帳款明細表、存證信函 (見原審卷第19頁、第20頁)等件為證。然此為被上訴人所否認，並以前詞抗辯。是本件所應審酌者為上訴人所為之抵銷有無理由？茲論述於下：

㈠被上訴人有無積欠貨款98,598元？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人積欠98,598元之事實，僅提出96年8月6日片面列印之「收款日應收帳款明細表」為證，其中噴霧器15,000元、93年3月至7月民視廣告費共27,126元部分，為被上訴人所否認，而上訴人復無法舉證證明之，尚難認上訴人此部分之主張為真實。其餘貨款56,475元部分（98,598元-15,000元-27,126元=56,472元），為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。惟被上訴人抗辯其曾於96年9月19日退貨「桑瑪克」紙故障品1批，金額為70,555元，已據提出出貨清單、新竹貨運股份有限公司請款明細為證 (見原審卷第54頁、55頁)，上訴人就退貨金額其中69,788元部分亦不爭執 (見本院卷第10頁)，從而，被上訴人抗辯上開退貨就上訴人不爭執之款項扣除所積欠之貨款56,475元 (69,788元-56,475元=13,313元)，結算後被上訴人並無積欠上訴人貨款債權，應可認定，是被上訴人抗辯其未積欠上訴人貨款，自堪採信。

㈡被上訴人有無積欠廣告費465,000元？上訴人據以主張被上訴人應給付廣告費465,000元，無非以被上訴人於93年3月前均有按月給付15,000元之廣告費予上訴人，足證兩造確因被上訴人為南部經銷商而約定有是項義務；且上訴人於92年度經銷商總研討會中，附條件承諾「若被上訴人每年銷售量有500支，即無須按月固定給付15,000元廣告費」，被上訴人既未達每年500支之銷售數量，自仍應負按月給付15,000元廣告費予上訴人。第查：

⒈兩造間之經銷契約至95年7月終止，此為兩造所不爭執，兩造於契約終止後為對帳計，上訴人曾分別於95年7月24日及96年8月6日列印「總代理付款日應付帳款明細表」各一紙(見原審卷第53頁、第19頁)，兩紙明細表電腦所記載之項目均未見有每月應付15,000元廣告費之欠款，核諸被上訴人於原審抗辯：「每月15,000元的口頭贊助是到93年3月截止，之後就沒有義務再支付廣告費用。」等語 (見原審卷第37頁)，參以被上訴人自93年4月起即未依約按月給付廣告費，何以至95年7月兩造終止經銷契約，期間有2年有餘，均未見上訴人催告被上訴人履行債務，亦與常情不符，足徵被上訴人否認兩造間曾約定有是項給付義務，原先給付之廣告費是贊助性質乙節，應可採信。上訴人以被上訴人於93年3月前均有按月給付15,000元之廣告費，足證兩造確因被上訴人為南部經銷商而約定有是項義務云云，要無可採。上訴人就此復未為其他舉證以實其說，自難認被上訴人自93年4月起有按月給付上訴人15,000元之債務存在。

⒉另上訴人主張其於92年度經銷商總研討會中，附條件承諾「若被上訴人每年銷售量有500支，即無須按月固定給付15,000元廣告費」，被上訴人既未達每年500支之銷售數量，自仍應負按月給付15,000元廣告費予上訴人。惟依卷附之92年度經銷商總研討會會議記錄 (見原審卷第56頁)，第5點就如何整合全國性廣告及行銷一事，結論為：「93年度公司制定2800支，以每支400元贊助廣告合計112萬。」，並未有「附條件承諾若被上訴人每年銷售量有500支，即無須按月固定給付15,000元廣告費」之記載，再參酌證人楊坤錫於本院到庭證稱：「會議記錄是採取承銷量，承銷量到達一定數量，就由總代理負擔廣告費，如未達承銷量就要補足承銷量。沒有約定未達承銷量就要負擔廣告費，當初會議重點在承銷量，不在廣告費。」等語 (見本院卷第21頁背面)，足證被上訴人抗辯該會議決議並未記載銷量未達500支有何處罰或其他法律效果，更無所謂未達500支即應負擔廣告費15,000元之約定，應可採信。上訴人綜合會議記錄第4點有關各區經銷商承銷量之約定與第5點之結論而自行作出有利於己之解釋，尚非可採。況上開會議記錄係針對93年度之業務研討，且兩造間之經銷契約於95年7月間已合意終止，上訴人請求給付廣告費之期間已逾越93年度及終止經銷契約後之95年8月至95年10月，是上訴人依前揭會議記錄資為請求被上訴人給付93年4月至95年10月按月給付廣告費之依據，自不可取。

⒊從而，上訴人主張被上訴人自93年4月至95年10月止，按月應給付15,000元之廣告費，共積欠上訴人465,000元，並非事實，不可採信。

五、綜上所述，上訴人主張被上訴人積欠其貨款、廣告費共563,598元，而主張抵銷，並不可採。被上訴人抗辯未積欠上訴人貨款及廣告費，上訴人主張抵銷為無理由，為可採。從而，上訴人本於強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷前揭強制執行程序及請求被上訴人給付127,143元本息，為無理由，不應准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十三庭