臺灣高等法院97年度上字第1031號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　97年度上字第1031號

上訴人

順世達科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蕭玉杉律師

被上訴人

騏正光電企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

羅明文律師

上列當事人間返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國97年9月30日臺灣桃園地方法院97年度訴字第432號第一審判決提起上訴，經本院於98年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）94年4月至7月間陸續向被上訴人購買品名「PL070VCU0501 17"隱藏自動伸縮式＋GPS（PL709M）CAR VCD」（下稱系爭貨物）一批，每台單價新台幣（下同）9,500元， 上訴人並依約給付全部貨款。嗣於95年3月1日上訴人將系爭貨物計230台，以每台單價7,500元，總價1,725,000元， 出售與訴外人鑫集雅企業有限公司（下稱鑫集雅公司）。詎鑫集雅公司以系爭貨物有主機機體結構不良、外觀生銹、GPS天線接頭角度錯誤、 地圖無法更新等嚴重瑕疵，陸續於95年3、4、5、6月將系爭貨物分批退還給上訴人， 上訴人遂於95年9月4日將其中184台退貨與被上訴人簽收，並要求修復或更換無瑕疵之貨物，上訴人已盡發見瑕疵從速通知被上訴人之義務，惟被上訴人拖延未為任何處理。 上訴人始於96年1月12日以存證信函向被上訴人解除上開184台貨物之買賣契約， 並請求被上訴人返還貨款1,835,400元，被上訴人仍拒絕返還等情。爰依民法第359條前段及第227條第1項、第259條之規定，求為命：㈠ 被上訴人應給付上訴人1,835,400元， 及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,835,400元， 及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：上訴人主張系爭貨物有瑕疵，自應就系爭貨物於交貨時存有瑕疵之事實負舉證責任。若系爭貨物有主機機體結構不良、外觀生銹、 GPS天線接頭角度錯誤等客觀上明顯可見之瑕疵，一般人依通常之檢查程序即可發現，惟上訴人於94年4月至7月間收受系爭貨物後，遲至95年9月4日始將系爭貨物退還予被上訴人，期間已逾1年， 部分貨物之交付期間更已近一年半，足見上訴人未依通常程序進行檢查，依民法第356條第2項規定，應視為上訴人已承認其所受領之物，因此上訴人不得再以系爭貨物存有瑕疵，向被上訴人主張權利。縱認系爭貨物有不能即知之瑕疵，鑫集雅公司已於95年3月21日陸續退貨給上訴人， 上訴人最遲於此時即已發現系爭貨品具有瑕疵，惟上訴人於95年9月4日始將系爭貨物退還予被上訴人， 距離上訴人發現瑕疵之時點已逾5個月，顯見上訴人並未於發現瑕疵後立即通知被上訴人，依民法第356條第3項規定，亦應視為上訴人已承認其所受領之物。另上訴人於96年1 月12日以存證信函向被上訴人解除買賣契約，亦已逾民法第365條第1項規定之除斥期間，其解除權亦已消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、上訴人主張上訴人於94年4至7月陸續向被上訴人購買系爭貨物，每台單價9,500元，上訴人依約給付全部貨款。 上訴人嗣於95年3月1日將系爭貨物計230台，每台單價7,500元，總價1,725,000元，出售予鑫集雅公司。 後遭鑫集雅公司以系爭貨物有主機機體結構不良、外觀生銹、 GPS天線接頭角度錯誤、地圖無法更新等瑕疵而退貨， 上訴人於96年1月12日以存證信函向被上訴人解除上開184 台貨物之買賣契約之事實，業據上訴人提出樣品銷貨單5紙、統一發票5紙、銷貨單3紙、退貨進貨退回單2紙、進貨退回單、立法院郵局第12號存證信函暨其收件回執各一份（見原審卷第12至28頁），並經本院調閱台灣板橋地方法院96 年度訴字第134號民事卷宗屬實，且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。上訴人又主張鑫集雅公司以系爭貨物有上述瑕疵而退貨後，上訴人於95年9月4日將其中184台退貨與被上訴人簽收， 並要求修復或更換無瑕疵之貨物，上訴人已盡發見瑕疵從速通知被上訴人之義務，惟被上訴人拖延未為任何處理，上訴人自向被上訴人解除上開184台貨物之買賣契約，則依民法第359條前段及第227條第1項、第259條之規定，被上訴人應返還貨款1,835,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語，惟為被上訴人所否認，並以上述情詞置辯。是以本件兩造爭執之要點在於：系爭貨物是否有瑕疵？上訴人之行為是否已視同承認其所受領之物？ 上訴人得否依民法第359條前段、第227條第1項解除買賣契約？上訴人之契約解除權是否已逾除斥期間而不得行使？茲析述如下。

四、系爭貨物是否有瑕疵？上訴人之行為是否已視同承認其所受領之物？上訴人得否依民法第359條前段、 第227條第1項解除買賣契約？

㈠按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。

㈡上訴人主張系爭貨物有主機機體結構不良、 外觀生銹、GPS天線接頭角度錯誤、地圖無法更新等不能即知之瑕疵，依民法第359條前段規定，上訴人得解除買賣契約云云， 惟為被上訴人所否認，並以上述情詞置辯。經查，上訴人自承其係於95年9月4日退貨與被上訴人並要求修復或更換無瑕疵之貨物（見原審卷第3、65頁），距其於94年4 月至7月間收受系爭貨物，期間已逾1年，部分貨物之交付期間更已近1年半，足見上訴人未依通常程序進行檢查，依民法第356條第2項規定，應視為上訴人已承認其所受領之物，因此上訴人不得再以系爭貨物存有瑕疵，向被上訴人主張權利。

㈢退而言之，縱認系爭貨物有不能即知之瑕疵，然訴外人鑫集雅公司於95年3月21日退還上訴人系爭貨物90台、同年3月27日退還30台、同年4月26日退還45台、 同年5月18日退還3台、同年6月9日退還5台與上訴人， 已由上訴人收受之事實，為上訴人所不爭執（ 見台灣板橋地方法院96年度訴字第134號民事卷宗第67頁）， 堪認上訴人最遲於95年3月21日即已發現系爭貨物具有瑕疵。然依上訴人所主張， 其係於95年9月4日退貨與上訴人並要求修復或更換無瑕疵之貨物（ 見原審卷第3、65頁）， 此時距上訴人發現系爭貨物有瑕疵之95年3月21日，已超過5個月，顯見上訴人於發現瑕疵後並未即時通知被上訴人，依前述民法第356條第3項之規定，視為上訴人承認受領系爭貨物。從而，上訴人自不得再依民法第359條前段主張解除兩造間之契約。

㈣按民法第356條第2、3項規定， 因買受人怠於通知而視為承認其所受領之物為無瑕疵之物，核其意旨應認買受人承認其所受領之物符合契約所定之品質之意。本條依其文義，並非僅係排除瑕疵擔保請求權而已，尚含有承認受領之物符合約定品質之意思表示擬制。既視為買受人承認其受領之物，則出賣人自係已依債之本旨為給付，否則一方面認買受人承認其受領之物，一方面又認出賣人未依債之本旨為給付，豈非矛盾，而出賣人既已依債之本旨為給付，自無不完全給付之可言。 故本院認買受人如未依民法第356條規定從速檢查標的物及通知物之瑕疵而視為承認受領之物者，除喪失依買賣物之瑕疵擔保請求權外，亦不得再依不完全給付之債務不履行規定，行使其損害賠償權利。本件上訴人於發現瑕疵後，並未即時通知被上訴人，依民法第356條第3項之規定，視為承認受領系爭貨物，已如前述，依前揭說明，上訴人除不得依民法第359條前段主張解除兩造間之買賣契約外 ，亦不得依民法第227條第1項主張依不完全給付之規定解除契約。

五、上訴人之契約解除權是否已逾除斥期間而不得行使？

㈠再退步言， 縱認上訴人得依民法第359條前段解除買賣契約，惟按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權， 於買受人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。」民法第365條第1項定有明文。

㈡查上訴人自承其得知系爭貨物存有上述之瑕疵後，隨即將鑫集雅公司退回有瑕疵之貨物合計27箱，於95年5月8日送請被上訴人公司維修等語，並提出95年5月8日貨物送維修之拖運單及貨運請款單為證（見本院卷第45、46頁），足證上訴人至遲已於95年5月8日將系爭貨物存有瑕疵之情事通知被上訴人，則上訴人遲至96年1 月12日始以存證信函向被上訴人解除系爭貨物之買賣契約，顯已逾六個月除斥期間，依民法第365條第1項規定，其解除權已消滅而不得行使。

六、綜上所述，上訴人主張兩造間之系爭貨物買賣契約業已解除，為無可採， 從而上訴人依民法第359條前段及第227條第1項、第259條之規定，請求被上訴人返還貨款1,835,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。