臺灣高等法院97年度上字第325號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 14 日
• 法官: 鄭三源、邱琦、呂太郎
• 當事人: 根固租賃有限公司、泰聯金屬工業股份有限公司

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第325號上　訴　人　根固租賃有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林宏信律師
被上訴人　　泰聯金屬工業股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　黃瑞真律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國97年2月14日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1971號第一審判決提起上訴
，經本院於97年9月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：訴外人即上訴人員工李正義於民國95
年8月間透過訴外人東和鋼鐵企業股份有限公司（以下稱東
和鋼鐵公司）之介紹，以上訴人名義向伊訂購H型鋼45萬公
斤，每公斤新台幣（以下同）20.5元，雙方約明配合東和鋼鐵公司H型鋼廠排壓生產期，由伊交貨至上訴人指定之地點
，付款期限則為交貨之日起60天票期。嗣上訴人於95年11月間追加訂購9萬6458公斤（下稱系爭追加鋼料），伊已依上
訴人之指示交貨，並書寫訂貨契約書（下稱系爭追加契約書）寄送上訴人，合計上訴人共訂購H型鋼54萬6458公斤，伊
均給付完畢，上訴人依約應給付價金共543萬715元，扣除其預付定金及已付價金319萬3096元，尚有12萬2298公斤（下
稱系爭未付款鋼料）之貨款計223萬7619元（下稱系爭貨款
）未付，依兩造上開約定，上訴人應開立自交貨之日起60
日即96年2月17日到期之期票予伊，詎經伊催告，上訴人均
藉詞推拖，迄不付款等情，爰依兩造間買賣契約，求為判決命上訴人給付伊223萬7619元及自96年2月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行等語。（原審判命上訴人如數給付）並就上訴人之上訴，聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊雖向被上訴人訂購45萬公斤，且尚有16萬1361元之貨款未付，但未向被上訴人追加訂購，系爭追加鋼料係伊承包廠商德崴工程有限公司（下稱德崴公司）直接向被上訴人訂貨，何況系爭追加鋼料並未運送至伊所指定之龍潭工地現場，被上訴人自不得請求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。並對原審判決，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於95年8月23日向被上訴人訂購H型鋼45萬公斤，並已給付952萬4892元之價款。
㈡上開45萬公斤H型鋼，被上訴人均依上訴人之指示，送交予
台北縣林口鄉太平村太平嶺2-2號訴外人智慶工程公司（下
稱智慶公司）。
㈢被上訴人所提下列證據形式上為真正：
⒈被上訴人95年8月23日訂貨契約書（見原審卷，11頁）。
⒉被上訴人95年11月27日、95年12月6日出貨明細表2紙，統一發票2紙及出貨單14紙（見原審卷，12至29頁）。
⒊黃瑞真律師96年8月17日（九六）瑞律字第0806號函（見原
審卷，30至31頁）。
⒋工程估驗計價單2紙（見原審卷，61至62頁）。
⒌上訴人折讓證明單3紙（見原審卷，63至64頁）。
⒍根協股份有限公司（下稱根協公司）銷貨退回證明單1紙（
見原審卷，65頁）。
四、玆就兩造爭執事項，判斷如下：
㈠關於上訴人有否追加訂購系爭追加鋼料部分：就此，被上訴人主張上訴人確有追加訂購系爭追加鋼料，且已給付定金31萬1439元，上訴人則抗辯系爭追加鋼料是其承包商德崴公司自行向被上訴人訂購，其已將該貨退回被上訴人，上開31萬1439元係依據德崴公司之請款而由根協公司出帳等語，並提出德崴公司之報價單、支票影本、折讓證明單及系爭追加契約為證（見原審卷，63頁、64頁，原證七、本院卷，18頁、19頁，上證2、3）。查：
1.被上訴人之職員丙○○，曾將系爭追加契約（見本院卷，18頁）交予上訴人之會計戊○，而戊○於製作95年12月30日工程估驗計價單時，於該工程估驗計價單上記載「含追加總訂量546,458kg」之事實，業經證人戊○於本院審理時證述在
卷（見本院卷，45頁）。又該工程估驗計價單並層奉上訴人之經理甲○○及職員李正義批核，有上訴人不爭之工程估驗計價單在卷可按（見原審卷，62頁），可知被上訴人確有將系爭追加契約交予上訴人，上訴人並同意訂購系爭追加鋼料。參以系爭追加鋼料之總價加上5%稅金為207萬6258元（20
.5 ×96458×1.05＝0000000），依15%計算定金為31萬1439
元，而此金額已由上訴人以根協公司名義帳下支付予被上訴人，為上訴人所自承，益證系爭追加鋼料並非德崴公司所訂購，否則根協公司無支付此定金之理。又根協公司與上訴人係同一負責人、向被上訴人訂購之鋼料亦用於同一工地，上開定金，係為其2公司內部作帳需要，上訴人以根協公司名
義出帳（見原審卷，113頁），實際則為支付上訴人應給付
予被上訴人之前開定金（其餘理由參照後述），故兩造間所達成合意之數量，確實包括追加數量在內。
2.至於德崴公司之報價單（見本院卷，19頁），其傳送對象為上訴人之經理而非被上訴人，不能認定係德崴公司向被上訴人訂購H型鋼，又該報價單並無H型鋼之單價及數量，且為95年7月28日製作，早於兩造於95年8月23日簽立系爭訂貨契約，不可能因為被上訴人依系爭訂貨契約供貨後仍有不足，始再追加訂購之報價單。
3.上訴人所開立之折讓單，實際上應係定金回沖之折讓，此除前開工程估驗計價單已載明外，由該折讓單載有「訂金」文句，亦可證之（見原證七，原審卷，63頁、64頁），故上訴人抗辯係退回非其訂購鋼料而開立折讓單，亦非可信。
4.前開工程估驗計價單雖為根協公司之名義，但上訴人與根協公司係同一負責人，本件H型鋼是該二公司一起買的，用在
同一工地，因此，寫在一起給老闆看等情，已據證人戊○於本院審理時證述明確（見本院卷，45頁），證人即上訴人之工地主任丁○○於本院審理時亦證稱，根協公司、上訴人雖為不同二家公司，但工作內容相同，本案施工地點亦相同，系爭追加鋼料原先是要用在上訴人，但上訴人已完工，所以就拿去根協公司使用，才會在系爭追加契約中將訂購人改為根協公司等語（見本院卷，46頁），且上訴人就被上訴人主張其請求貨款亦有以根協公司名義開發之事實（見原審卷，59 頁出貨明細表），亦無爭執。查系爭45萬公斤之H型鋼，為上訴人向被上訴人訂購，依常情，為追加原訂H型鋼不足
而簽立系爭追加契約，當會由上訴人向被上訴人追加，而非由根協公司追加。再者，系爭追加鋼料係上訴人向被上訴人訂購，系爭追加契約標頭承購人欄手寫：「根固租賃有限公司」，統一編號（00000000），係被上訴人本件承辦人丙○○所為，其將系爭追加契約一式二份蓋好被上訴人印章後，寄給上訴人，但上訴人未回函，不知其上德崴公司印章何時蓋的等情，已據證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院卷，66頁背面），以系爭追加契約所載上訴人公司統一編號與兩造不爭之訂貨契約同，可知被上訴人係以上訴人為承購人而簽立契約。再依證人丁○○所述，系爭追加鋼料原為交付予上訴人使用而出貨，只是上訴人已完工，乃將此鋼料用於根協公司工地，訂購人也由上訴人改為根協公司等語（見本院卷，46頁），是系爭追加契約訂購人名義之變更，乃上訴人及根協公司為配合其內部作帳所為，不能據以否定被上訴人與上訴人間已就系爭追加鋼料成立買賣關係。何況被上訴人與根協公司間並無契約關係，根協公司何須就被上訴人之請款為工程估驗？是前開工程估驗計價單中雖記載業主為根協公司，但實際之訂購人仍為上訴人。
5.系爭追加契約下方雖同時記載承購人為德崴公司，但於被上訴人寄予上訴人時，並未有此記載，已據證人丙○○證述如上，且系爭追加契約既送交上訴人之會計，被上訴人亦依系爭追加契約出貨，上訴人並已支付部分貨款，不論系爭追加契約書下方是否記載承購人為德崴公司，均不影響上訴人為承購人之地位，故上訴人前開辯詞，均不足採。
㈡關於系爭追加鋼料是否已依約交付部分：就此，被上訴人主張已依約只須交付予智慶公司（加工廠）即可，其已為交付，上訴人則抗辯應交付至工地，但被上訴人未交付，故其乃另向包商黃永富購料等語，並提出黃永富所立數量表為證（見本院卷，20頁）。查兩造於95年11月10日簽立之訂貨契約單（見原審卷，11頁，原證二）及嗣後追加系爭追加鋼料時簽立之訂貨契約單（見本院卷，18頁，上證二）之訂貨單，均載明貨交到智慶公司日時，上訴人應簽發60日期之期票以為付款，事實上，H型鋼未經加工，亦無法直接於工地使用
，是上訴人抗辯被上訴人須將系爭追加鋼料交到工地，始得請求付款云云，不足為採。而依前開95年12月30日工程估驗單所示（見原證六，原審卷，62頁），被上訴人依原訂貨契約及追加訂貨契約進料25萬2798公斤部分，上訴人先核給13萬公斤之貨款，其餘12萬2298公斤（即系爭未付款鋼料）則「待A區加工完成進場」再給付。又證人即上訴人之工地主
任丁○○亦證稱該25萬2798公斤鋼料已到智慶公司（本院卷，46頁），並有證人丁○○以根協公司名義簽收25萬2298公斤H型鋼之出貨明細表可稽（見原證三，原審卷，13頁、14
頁），核與智慶公司會計己○○證稱原審附件一、二、三之出貨明細表（見原審卷，70頁至100頁），均為其簽收，應
該都是用於上訴人工地等語（本院卷，47頁）相符，是被上訴人主張其已依約將系爭未付款鋼料交付予系爭未付款鋼料加工，應可採信。又被上訴人依約只須將系爭未付款鋼料交付予智慶公司，即完成其義務，智慶公司是否將之交予上訴人，以及是否因德崴公司未將此H型鋼送至工地，致上訴人
須再向黃永富購料，均與被上訴人無關，是上訴人抗辯被上訴人未交付系爭未付款鋼料，亦不足採。
㈢關於被上訴人請求上訴人給付系爭貨款有無理由部分：就此，被上訴人主張上訴人尚未給付，其自得請求，上訴人則抗辯被上訴人交付之H型鋼僅25萬2798公斤，尚在其訂購之45
萬公斤範圍內，其僅剩16萬1361元之貨款未付而已等語。查兩造簽立之訂貨契約約定，H型鋼之交貨日期係配合東和鋼
鐵廠排壓生產期交貨，付款方式則訂約時付15%定金，餘款
由上訴人簽發貨交到上訴人指定之智慶公司日起60日之期票，有訂貨契約可按（見原審卷，11頁、本院卷，18頁），因此，被上訴人交付H型鋼係分批為之，被上訴人係於每批H型鋼交付上訴人指定之智慶公司後，向上訴人請款，亦為兩造所不爭，而系爭未付款鋼料已由被上訴人交付予智慶公司，亦如前述，則依兩造簽立之訂貨契約，被上訴人自得請求上訴人給付系爭未付款鋼料之貨款（系爭貨款），上訴人不得以被上訴人所主張之系爭未付款鋼料數量在45萬公斤範圍內，即拒絕給付。再者，就系爭未付款鋼料（即12萬2298公斤）之貨款，上訴人已開立銷貨退回予被上訴人，亦有銷貨退回證明單可按（見原證八，原審卷，65頁），可知上訴人確未給付系爭貨款，是其所為抗辯，均非可採。
五、綜上所述，被上訴人本於系爭追加契約，請求上訴人給付
221萬37619元及自96年12月18日起計付法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　14　　日民事第九庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。