臺灣高等法院97年度抗字第295號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第295號

抗告人

乙○○○○○ ○○

抗告人

－TO

法定代理人

甲○○○○ ○○○

法定代理人

－TO

代理人

劉貞鳳律師

抗告人因與相對人榮盛通運股份有限公司（BANNERET MARINE

CARRIER CO., LTD.）間損害賠償供訴訟費用之擔保事件，對於

中華民國96年12月13日台灣台北地方法院96年度海商字第16 號

裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聲請意旨略以：抗告人起訴請求相對人負損害賠償責任，並經台灣台北地方法院96年度海商字第16號案件繫屬在案，因抗告人為外國法人，於中華民國無事務所、營業所，爰依民事訴訟法第96條規定聲請命抗告人供訴訟費用之擔保等語。

二、抗告意旨則以：依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，第三審律師酬金不得超過訴訟標的金額3%，本件訴訟標的金額為250萬印度盧比（折合新台幣204萬3500元），則第三審律師酬金不得超過6萬1305元，原裁定核定為10萬元，自有不合。又抗告人提起本件訴訟僅為保全其向相對人求償之權利，是應無向國外詢價、鑑定或傳訊證人以調查貨物在目的地市價之必要，原裁定既無證據證明相對人必須及實際支出前開調查費用，即命抗告人就該部分費用提供10萬元作為擔保，亦屬無據。爰提起抗告請求廢棄原裁定，並另定適當之供擔保金額等語。

三、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，且法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96 條第1項、第99條第1、2項分別定有明文。再依民事訴訟法第466條之1、第466之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。又法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之：於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款及第5條亦定有明文。是第二審裁判費、第三審裁判費及律師酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。

四、經查抗告人起訴請求相對人負運送人損害賠償責任，業經原法院以96年度海商字第16號受理在案。抗告人為外國公司，於中華民國境內無住所、事務所或營業所，且於中華民國境內並無財產，此為抗告人所不爭，是相對人自得聲請命抗告人供訴訟費用之擔保。

㈠抗告人係起訴請求相對人給付250萬印度盧布，依其起訴時即96年8月1日之匯率換算（1盧布兌換0.8174新台幣）為新台幣（下同）204萬3500元，此有抗告人民事起訴狀及鉅亨網國際匯市資料附卷可稽（見原法院卷第5、21頁），則本件訴訟標的金額為204萬3500元，第一審裁判費應徵2萬1295元，第二、三審裁判費則應徵3萬1942 元，因第一審裁判費已由抗告人繳納，無須列入訴訟費用擔保金額，則相對人於第二、三審可能支出之裁判費共計為6萬3884元。

㈡有關律師酬金部分，因本件訴訟標的金額為204萬3500元，參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，應於訴訟標的金額3%即6萬1305元（204萬3500元×3%＝6萬1305元）以下，本院斟酌本件案情並非簡易，是第三審律師酬金應以6萬元為適當。

㈢抗告意旨雖稱：其提起本訴僅係保全向相對人求償之權利，應無向國外詢價、鑑定或傳訊證人之必要云云。惟抗告人係請求相對人負運送人損害賠償責任，為確定損害賠償金額，自有向國外詢價、鑑定或傳訊證人以調查貨物在目的地市價之可能，且相對人為證明其不具可歸責之事由，亦有聲請傳訊證人或行鑑定之可能，是抗告人主張無須支出此等費用，實無足採。因此，本件為調查損害賠償金額及責任歸屬，有國外詢價、鑑定或傳詢證人之必要時，因至少須進行兩個事實審調查程序，參酌法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準規定，認相對人就此部分費用可能支出10萬元為合理。

㈣綜上所述，本件訴訟費用擔保之金額應定為22萬3884元（6萬3884元＋6萬元＋10萬元＝22萬3884元）。

五、原法院裁定擔保金額為26萬3884元，自有不合，抗告意旨就此部分求為廢棄改判，為有理由，爰將原裁定廢棄改判如主文第2項所示。

六、裁定如主文。

民事第十三庭