臺灣高等法院97年度抗字第383號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第383號

抗告人

即債權人

大暐交通有限公司

法定代理人

丙 ○

代理人

乙○○

抗告人因與相對人即債務人甲○○間強制執行事件，對於中華民

國97年1月30日臺灣台北地方法院96年度執字第71404號裁定提起

抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定駁回抗告人對相對人強制執行之聲請，所持理由認抗告所提出據以為執行名義者，為原法院新店簡易庭96年店簡字第57號宣示判決筆錄暨確定證明書，惟該宣示判決為確認判決，與辦理強制執行法應行注意事項第2點第2小點規定聲請強制執行應以給付判決為限不符，為其裁判之基礎。

二、本件抗告意旨略以：抗告人持原法院新店簡易庭96年度簡字第57號宣示判決筆錄暨確定證明書正本聲請執行相對人之財產，業已就相對人名下不動產即門牌台北縣新店市○○路289之18號11樓房地進行鑑價， 並已繳納聲請及鑑價費用，原法院嗣竟駁回抗告之強制執行聲請，另原法院96年度訴字第9421號判決理由亦寫明：相對人應對抗告人所負新台幣（下同）577,093元債務負責，相對人不願清償債務， 抗告人自有權拍賣相對人所有房屋求償云云。

三、按原告提起給付之訴得到勝訴之確定判決，始具有執行力，於被告不履行時，原告得依強制執行法之規定聲請強制執行，即確定判決於執行法上得為強制執行執行名義者，限於給付判決；給付判決一經確定，即為有執行力之債務名義，非經債務人提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判決執行，最高法院19 年抗字第580號、22年抗字第598號判例足供參照。

四、查抗告人持以聲請強制執行之執行名義，乃原法院新店簡易庭96年度店簡字第57號宣示判決筆錄及確定證明書（原法院卷第8-11頁），觀察該訴訟係相對人起訴，列抗告人為被告，提起確認本票債權不存在之訴訟，確定判決之主文為：「確認被告（指抗告人）持有原告（相對人，下同）簽發票號0000000號，面額柒拾萬元之本票，於超過577,093元部分，對原告之本票債權不存在；原告其餘之訴駁回」等語，可見：上開訴訟性質為確認之訴，其確定判決僅在確認現存之法律狀態，非相對人應對抗告人為一定給付之給付之訴判決，不具有執行力，則依前開說明，抗告人持上開確定判決為執行名義，向原法院聲請強制執行之相對人之財產，自屬無據，應予駁回。至於抗告人另提出之原法院96年度訴字第9421號判決理由之認定，既非本件憑以強制執行之執行名義，自無從斟酌。另抗告人於抗告狀所載聲明：相對人應負擔債務577,093元及清算事發至今所生之法定孳息云云， 惟本件強制執行之聲請既經駁回，應係抗告人另對相對人取得執行名義後重行聲請強制執行後，再由執行法院核算之事項，併此敘明。原法院駁回抗告人之強制執行聲請，並無不合，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭