臺灣高等法院97年度抗字第746號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第746號

抗告人

菁麟實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人銓盟企業股份有限公司間聲請支付命令，聲明異議事件， 對於中華民國97年3月14日台灣板橋地方法院96年度促字第80775號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人就原法院駁回其對該院 96年度促字第80775號支付命令（下稱第80775號支付命令)所提出異議之裁定，提起抗告。雖以：伊於民國97年2月22日始收受第80775號支付命令之送達，旋即於同年３月12日就該支付命令提出異議，並未逾20日之法定異議期間。原法院以伊異議逾期為由，駁回伊異議之提出，自有未合等詞，為其論據。

二、惟按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第518條定有明文。 本件經查，原法院於96年11月21日核發之第80775號支付命令，已於96年11月29日送達抗告人設於台北縣林口鄉○○路397號4樓之所在地，並經抗告人蓋用該公司大小章收受，有抗告人之公司變更登記表及送達證書在原法院卷可稽。乃抗告人遲至97年３月12日始具狀提出異議，顯逾20日法定異議期間。原法院據此駁回抗告人異議之提出，於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至於原法院嗣雖又對抗告人法定代理人甲○○之住所（台北縣林口鄉○○路○段259號4樓)，寄送第80775號支付命令，且經抗告人於97年２月22日收受，惟對於系爭支付命令提出異議之20日法定期間之計算，仍不生影響。抗告人稱其於97年2月22日始收受送達，於同年3月12日提出異議，未逾異議期間云云，核屬誤會，應予說明。

三、據上論結。本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭