臺灣高等法院97年度抗字第818號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第818號

抗告人

林佳實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與廣竤精密工業股份有限公司間假處分事件，對於中華民國97年 4月30日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第2765號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分， 民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、 第2項規定甚明。此項規定， 依同法第533條規定，於假處分準用之。是債權人就請求及假處分之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假處分。倘債權人不能釋明假處分之原因存在，即無就金錢請求以外之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假處分。

二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人廣竤精密工業股份有限公司違背兩造於民國97年3月7日所簽定之協議書（以下稱系爭協議書）， 未將伊所交付之3台機器及發票折讓單歸還予伊，並將前開機器交付他人保管。伊將起訴對相對人為請求，惟恐相對人或保管人對系爭機器為有損伊權益之處置，致日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，為此願供擔保以補釋明不足，爰依法聲請假處分等情，並提出協議書、交機清單（見原法院卷第10、11頁），以資釋明。惟查，前開證據，僅足釋明抗告人對相對人之請求，及其曾交付機器予相對人一節，未能釋明請求之標的現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞等假處分原因，依首揭說明，應認無保全假處分之必要，原法院據此駁回抗告人之聲請，核無不合。

三、抗告意旨雖以 ：相對人於4月初已全面跳票，並聽聞其法定代理人乙○○已避逃大陸，相對人私自將上開機器交付案外人凱臨公司保管，已違反系爭協議書所載應於97年4月7日最終日前保管系爭機器之約定；且凱臨公司並稱須乙○○出面並還清相對人之欠款，始得將系爭機器交還兩造處理，若相對人遲未清償，其將以系爭機器抵償債務；伊更得知相對人有意出賣系爭機器，則於伊訴請返還系爭機器期間，若系爭機器遭相對人出售，或凱臨公司用以抵償債務或移往他處，即有不能強制執行，或甚難執行之情事云云。然抗告人對其所主張相對人已全面跳票、系爭機器於凱臨公司保管中、凱臨公司將以系爭機器抵償債務或移往他處、相對人欲出售系爭機器等節，均未提出任何能即時調查之證據，可使法院信其主張為真實，難認抗告人對假處分之原因已為釋明。是抗告人雖已釋明假處分之請求，惟仍未提出能即時調查之證據，以釋明假處分原因之存在，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。則其據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭