臺灣高等法院97年度上字第196號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第196號

上訴人

盛香珍食品股份有限公司

兼法定代理人

Ｆ○○

上訴人

Ｅ○○ 台北郵政117-310號信箱

被上訴人

米雪兒遺產信託 The Estate of MICHELLE ENRILE

法定代理人

壬○（即米雪兒之繼承人）YVONNE ENRILE

法定代理人

mateo,CA 94403,U.S.A

法定代理人

兼法定代理 子○（即米雪兒之繼承人）GIL ENRILE

法定代理人

人

法定代理人

mateo,CA 94403,U.S.A

被上訴人

Ｏ○○聯合律師事務所（O'Reilly & DANKO）

法定代理人

Ｏ○○ Terry O'Reilly

被上訴人

Ｊ○○ ○○○○○ ○○○○○○

被上訴人

mateo,CA 94403,U.S.A

被上訴人

Ｃ○ ○○○○○ ○○○○○○

被上訴人

mateo,CA 94403,U.S.A

被上訴人

庚○○○○○○○○○○○ ○○○○○○

被上訴人

mateo,CA 94403,U.S.A

被上訴人

宇○ ○○○○○ ○○○○○○○○○

被上訴人

mateo,CA 94403,U.S.A

被上訴人

未○ ○○○○○○○ ○○ ○○○○○

被上訴人

mateo,CA 94403,U.S.A

被上訴人

辰○ ○○○○ ○○ ○○○○○

被上訴人

mateo,CA 94403,U.S.A

被上訴人

癸○○ ○○○○○○ ○○ ○○○○○○

被上訴人

mateo,CA 94403,U.S.A

法定代理人

Ｎ○○ ○○○○○ ○○ ○○○○○○○○

法定代理人

午○ ○○○○○○ ○○ ○○○○

法定代理人

卯○ ○○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○

法定代理人

,California 94306

被上訴人

酉○ ○○○○ ○○○○○○○

被上訴人

,California 94306

被上訴人

戌○○○ ○○○ ○○○○○○○

被上訴人

California 94306

被上訴人

California 94306

兼法定代理人

丑○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○

兼法定代理人

California 94306

被上訴人

金捷夫遺產信託 The Estate of JEFFREY JING

法定代理人

亥○○（即金捷夫之繼承人）HONGLI JING

法定代理人

巳○○（即金捷夫之繼承人）AIBING LI

法定代理人

California 94306

被上訴人

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

辛○○

被上訴人

辛○○

被上訴人

Ｒ○○

被上訴人

Ｑ○○

被上訴人

Ｓ○○○

被上訴人

Ｗ○○

被上訴人

玄○○

被上訴人

Ｉ○○

被上訴人

黃○○

被上訴人

Ｔ○○

被上訴人

Ｍ○○

被上訴人

Ｐ○○

被上訴人

Ｈ○○

被上訴人

Ｕ○○

被上訴人

申○○

被上訴人

申○○之配偶

被上訴人

己○○○○○ ○○○○○○○

被上訴人

己○○○○○ ○○○○○○○之配偶

被上訴人

在0514-90 ML000002保單簽名者

被上訴人

富邦金融控股股份有限公司

上一人法定代理人

Ｑ○○

被上訴人

美商安達北美洲保險股份有限公司 Insurance

被上訴人

Company of North America（統一編號00000000）

法定代理人

乙○○○ ○○ ○○○○○○○○○

代表人

曾增成 Tseng, Tseng-Chen

被上訴人

美商美國環球產物保險有限公司 AIU Insurance

被上訴人

Company（統一編號00000000）

代表人

宙○○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○○○

法定代理人

地○○ ○○○○○○ ○○○○ ○○○○○

被上訴人

美商聯邦產物保險股份有限公司Federal Insuran

被上訴人

ce Company（統一編號00000000）

法定代理人

Ｂ○○

被上訴人

美商恒福產物保險股份有限公司Hartford Fire In

被上訴人

surance Company（統一編號00000000）

法定代理人

戊○○○○○ ○○○○

代表人

Ｖ○○○○○○○○○ ○○

被上訴人

美商全美人壽保險股份有限公司Transamerica Oc

被上訴人

Ｄ室

代理人

Ｌ○○○○○○○○○ ○○○○

代理人

Ｄ室

被上訴人

美商美國人壽保險股份有限公司American Life In

被上訴人

surance Company（統一編號00000000）

法定代理人

丁○○○○○ ○○ ○○○○○○○○○

代表人

伍德力 WOOD ⅠⅠⅠ HAPPY LEE

代表人

秦素琴 Chin, Su-Chin

被上訴人

美商紐約人壽保險股份有限公司New York Life

被上訴人

樓（統一編號00000000）

法定代理人

丙○○○ ○○○○○○○○

代表人

寅○○ ○○○○○ ○○○

代表人

樓

被上訴人

英商吉利產物保險股份有限公司The Midwestern

被上訴人

Indemnity Company

代表人

Ｇ○○

被上訴人

英商皇家太陽聯合產物保險股份有限公司

法定代理人

甲○○○○○○

代表人

Ａ○○

被上訴人

美商大都會人壽保險股份有限公司Metrolitan Ins

代表人

Ｋ○○ Yuen Fai Fung

被上訴人

保德信國際人壽股份有限公司

代表人

天○○ ○○○○○○ ○○ ○○○

兼　　　　　　　　　　mateo,CA 94403,U.S.A

兼 　　　　　　　　　 mateo,CA 94403,U.S.A

維因堡聯合律師事務所 WEINBERG,ZIFF & MILLER

兼　　　　　　　　　　,California 94306

兼　　　　　　　　　　,California 94306

兼　　　　　　　　　　,California 94306

德文‧瓊奇遺產信託 The Estate ofDEVEN JONCICH

兼　　　　　　　　　　　California 94306

兼　　　　　　　　　　　　California 94306

在0514-89 ML000005保單簽名者Chuang

在0514-89 ML000005保單簽名者Chuang之配偶

在0514-90 ML000002保單簽名者之配偶

cidental Life Insurance Company（統一編號00000000）

Insurance and　Annuity Corporation

Royal Insurance Co., of America

urance and Annuity Company

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96 年11月15日臺灣臺北地方法院94年度訴更一字第4號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第四百五十一條第一項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。

二、查㈠被上訴人米雪兒遺產信託及兼法定代理人壬○、子○（即米雪兒之繼承人）；被上訴人德文‧瓊奇遺產信託；被上訴人金捷夫遺產信託及兼法定代理人亥○○、巳○○（即金捷夫之繼承人），其「遺產信託」之性質如何？有無當事人能力？其繼承人效力如何？ ㈡被上訴人申○○之配偶、Ro-land S.C.Yen之配偶、在0514-89ML00005保單簽名者Chuang、在0514-89 ML00005保單簽名者Chuang之配偶、在0514-90ML000002保單簽名者、在0514-90 ML000002保單簽名者之配偶等，當事人不明確，無從認定其有無當事人能力，原審雖裁定命原告補正（見原審卷㈡第29頁），惟迄未補正；㈢被上訴人美商安達北美洲保險股份有限公司（Insurance Com-pany of North America）法定代理人乙○○○ ○○○○○○○○○○○、代表人曾增成（Tseng, Tseng-Chen）；美商美國環球產物保險有限公司（AIU Insurance　Company）代表人高凱文（Kevin Michael Goulding）、法定代理人施瑞達（RudolfHayo Spaan）；被上訴人美商恒福產物保險股份有限公司（Hartford Fire Insurance Company）法定代理人戊○○○○○○○○○ 、代表人盧衍龢（Vincent Lo）；被上訴人美商全美人壽保險股份有限公司（Transamerica Occidental LifeInsurance Company）代理人楊弘毅（Hong-Yi Yang）；被上訴人美商美國人壽保險股份有限公司（American Life Insurance Company）法定代理人　丁○○○○○ ○○ ○○○○○○○○○、代表人伍德力（WOODⅠⅠⅠ HAPPY LEE）、秦素琴（Chin,Su-Chin）；被上訴人美商紐約人壽保險股份有限公司（NewYork Life Insurance and Annuity Corporation）法定代理人丙○○○ ○○○○○○○○、代表人朱立明（Limin Chu）；被上訴人英商吉利產物保險股份有限公司（The Midwestern IndemnityCompany ）代表人Ｇ○○；被上訴人英商皇家太陽聯合產物保險股份有限公司（Royal Insurance Co., of America）法定代理人甲○○○○○○、代表人Ａ○○等， 其法定代理人、代表人、代理人或同時併列，究應以何者為其合法之法定代理人，原審未為調查。按當事人能力及法定代理權有無欠缺，為法院應依職權調查之事項，乃原審未察，對當事人上開㈠㈡性質、姓名不明及㈢未經合法代理之被告逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。再者，原審初次定於94年8月22日下午2時30分審理，除囑託外交部送達期日通知書於被告子○、（依）壬○、Ｏ○○、雅曼尼、莎菈、史提芬等人外，其後追加之被告並未為通知，有外交部條約司函及送達證書、郵件回執可稽（見原審卷㈠第60 -67頁），期日終結後，法官諭示「本案候核辦」（見原審卷㈠第79頁背面），嗣該被告委任訴訟代理人徐東昇律師，但於96年8月29 日具狀解除委任，另委任余天琦律師為訴訟代理人（見原審卷㈡第74、62頁），原審定於96 年9月6日下午2時30分行言詞辯論，法官記載應行通知之當事人為「代理人兩造」，有審理單可稽（見原審卷㈡第31頁），而實際只送達原告訴訟代理人Ｄ○○、魏莉嫻、謝諒獲律師及被告訴訟代理人劉秀榕及徐東昇律師，因徐東昇律師已於96 年8月29日具狀解除委任，有如前述，其餘被告均未送達言詞辯論期日通知，故原審於96 年9月6日下午2時30言詞辯論期日，除原告複代理人外，僅被告富邦產物保險股份有限公司訴訟代理人王吟華、被告子○、壬○、Ｏ○○聯合律師事務所、Ｏ○○、雅曼尼、莎菈、史提芬之共同訴訟代理人余天琦律師到場，其餘被告均未到場，有報到單可稽（見原審卷㈡第80 -90頁），惟原審於期日終結時宣示「本件改定96 年10月18日下午2時50分續審，自行到庭，不另通知」（見原審卷㈡第92頁背面筆錄），亦未通知未到場之當事人或訴訟代理人，迨至96年10月18日行言詞辯論時，除原告盛香珍食品股份有限公司及Ｆ○○複代理人謝諒獲律師到場外；原告Ｅ○○之訴訟代理人魏莉嫻並未到場，被告則除富邦產物保險股份有限公司訴訟代理人王吟華、被告子○、壬○、Ｏ○○聯合律師事務所、Ｏ○○、雅曼尼、莎菈、史提芬之共同訴訟代理人余天琦律師到場外，其餘被告亦未到場，亦有報到單可稽（見原審卷㈡第139 -149頁），且報到單上尚有部分被告記載「申○○之配偶、己○○○○○○○○○○○○之配偶、在0514-89 ML000005保單簽名者Chuang、在0514-89 ML000005保單簽名者Chuang之配偶、在0514-90 ML000002保單簽名者、在0514-90 ML000002保單簽名者之配偶，而美商美國環球產物保險有限公司（AIU Insurance　Company）法定代理人待補；美商聯邦產物保險股份有限公司法定代理人待補；美商全美人壽保險股份有限公司（Transamerica Occidental Life InsuranceCompany ）法定代理人待補；美商大都會人壽保險股份有限公司（Metrolitan Insurance and Annuity Company）；保德信國際人壽股份有限公司法定代理人待補」等情形，有報到單可稽（見原審卷㈡第139 -149頁），是既無當事人或其法定代理人之確實姓名，無從為言詞辯論期日通知，其並未通知當事人至明，是言詞辯論期日既未合法通知，原告Ｅ○○部分亦未到場，縱使一造辯論亦無從辯論，而原審竟諭知「辯論終結定（96）年11 月15日下午4時宣判」，亦有報到單及言詞辯論筆錄可稽（見原審卷㈡第139及151頁）。基此所為之判決，亦屬違背法令。上開訴訟程序之瑕疵，關係當事人能力參與言詞辯論之權利，其瑕疵自屬重大且非本院所能補正。為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。上訴人雖未指摘及此，但原判決既有不當，自應予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁判，以維當事人審級之利益。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。

民事第八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。