臺灣高等法院97年度上字第45號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　97年度上字第45號

上訴人

璉映石礦股份有限公司

上訴人

號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

范光柱律師

被上訴人

新竹縣橫山鄉公所

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求土地續租事件，上訴人對於中華民國96年11月13日臺灣新竹地方法院96年度訴字第 648號第一審判決提起上訴，本院於97年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張 ：上訴人於民國92年1月15日與被上訴人訂立租賃契約，由上訴人承租被上訴人所管理，坐落新竹縣橫山鄉○○○段馬福小段 105之35地號土地內，除被上訴人已出租他人作農用使用及租地造林部分外，由經濟部礦務局所核礦區界地範圍（下稱系爭土地），開採經公告禁止採取保留區域外非石灰石土石。上訴人於訂約後，乃依合約書第 3條之約定，向主管機關經濟部礦務局申請開採，但核准程序涉及諸多機關且異常複雜，故於95年 1月14日租期屆滿時仍不能完成，乃依合約書第16條之規定申請續約，另致函經濟部礦務局請求救濟，依該局95年12月4日礦局石一字第095002262270號函及其後行政院經濟建設委員會96年1月19日都字第0960000401號函所載，均認為本件原則得予續租，被上訴人依法應准續約，卻未與上訴人續訂租約，致上訴人已繳費用新臺幣數百萬元形同泡湯，爰求為判命：被上訴人應同意兩造於92年1月15日訂立，於95年1月14日屆期，就新竹縣橫山鄉○○○段馬福小段 105之35地號土地內，由經濟部礦務局所核定礦區範圍之租賃契約續約 3年。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提本件上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應同意兩造於92年1月15日訂立，於95年1月14日屆期，就新竹縣橫山鄉○○○段馬福小段 105之35地號土地內，由經濟部礦務局所核定礦區範圍之租賃契約續約3年。

二、被上訴人則以：兩造間之租賃關係已於95年 1月14日因租約期限屆滿而消滅，上訴人已領回抵沖後之剩餘履約保證金800,000元 。雖上訴人於95年11月13日提出續租申請書，然系爭土地實屬「國土復育策略方案暨行動計畫」所限制不得新辦出租或放租之土地，被上訴人考量上訴人於承租期間已多次未依限繳納租金，且出租挖採土石已屬超限使用且影響國土保安、有害公共安全及公眾利益，為防杜土石流危害下游民眾生命財產安全，故未對上訴人之新要約為承諾之意思表示，實屬被上訴人訂約與否之自由等語，資為抗辯。對上訴人提起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。

三、經查：系爭坐落新竹縣橫山鄉○○○段馬福小段 105之35地號土地，所有權人為新竹縣橫山鄉，被上訴人為管理人。兩造於92年 1月15日簽立合約書，由上訴人向被上訴人承租系爭土地，開採經公告禁止採取保留區域外非石灰石土石，承租期間自92年1月15日起至95年1月14日止共 3年，上訴人於95年11月13日出具土地續租申請書，申請續租，為被上訴人所拒等情，為兩造所不爭，並有土地登記謄本及合約書各一件附卷可稽（見原審卷第8、9頁），堪信為真。

四、上訴人主張被上訴人應同意原租賃契約續約 3年，被上訴人則以前詞置辯。查：

㈠本件租約於95年 1月15日租期屆滿，被上訴人於94年12月30日以橫鄉財字第0943002183號函通知上訴人，限上訴人於95年1月13日前繳納系爭土地第3年租金1,20 0,000元及保證金500,000元，並表明屆期未繳，將由上訴人已繳納之保證金移轉充作租金，上開合約則於95年 1月14日終止。惟上訴人置之不理，且未於期限屆滿前提出續約申請，被上訴人則自上訴人已繳納之履約保證金中扣除上開租金，並於95年 1月24日，以橫鄉財字第0950000525號函通知上訴人領回扣除租金後剩餘之履約保證金餘款 800,000元，嗣經上訴人領回等情，有上訴人領回履約保證金之支出傳票、黏貼憑證用紙各1份、及新竹縣橫山鄉公所函文2份在卷可稽 (見原審卷第223至230頁)。顯見95年1月14日租賃期限屆滿前，上訴人未為續租之聲請，被上訴人亦已通知上訴人不再續租，則原租賃契約已於95年1月14日租期屆滿時消滅。

㈡按土石採取法第16條規定「土石採取人依第六條規定為展限之申請時，應於期滿六個月前為之。但土石採取許可期限在一年以內者，應於期滿二個月前為之」，第17條規定「第十條、第十三條至第十五條規定，於申請土石採取許可展限案件，準用之。」係規範土石採取許可權申請展期之規定，即土石採取人應於期限屆滿前六個月或二個月前申請展延。與本件上訴人聲請被上訴人同意續租情形不同，況本件上訴人亦未於契約屆滿前申請土地續租，上訴人依上開規定請求被上訴人同意續訂租約，洵屬無據。

㈢按行政院核定之「國土復育策略方案暨行動計畫」第1.1.11項及第1.1.12項規定「高海拔山區、中海拔山區、低海拔山區、海岸地區及嚴重地層下陷地區之公有土地，不得新辦出租或放租。高海拔山區或國土復育促進地區之公有土地，應立即終止租約，收回造林或自然復育。………. 惟土地已辦理出租或放租者，如有超限利用或違約利用情形，應立即終止租約，限期收回造林或自然復育。」 (見原審卷第44、45頁) 。又台灣省政府建設廳於民國86年12月23日86建礦字第034413號公告定新竹縣橫山鄉馬福社為石灰石國家保留區 (見本院卷第45頁)。又新竹縣政府農業局於96年7月12日以府農保字第0960094470號函略以：「經查貴鄉○○○段馬福小段105-35地號土地為國土復育策略方案暨行動計畫實施範圍，依水土保持法第 3條第1項第3款規定公告之山坡地範圍土地」 (見本院卷47頁) 。被上訴人抗辯：系爭土地確實屬於「國土復育策略方案暨行動計畫」所限制不得新辦出租或放租之土地，尚非無據。

㈣至經濟部礦務局95年12月4日礦局石一字第09500226270號函說明三所載：「基於上述本案已符合行政院經濟建設委員會95年3月31日行動計劃專案小組第6次會議結論五、㈠1.決議：⑴若目的事業主管機關（興辦事業主管機關）已於國土復育策略方案暨行動計劃實施前（94年1月19日） 同意籌設或設置許可者，可繼續辦理。請逕洽新竹縣橫山鄉公所辦理土地續租手續。」 (見原審卷第10頁) ，則為該局回覆上訴人所詢，系爭土地租約部分是否符合行政院經濟建設委員會95年3月31日行動計劃專案小組第6次會議結論五、㈠1.決議之疑義而已，上訴人可聲請續租，惟是否同意續租被上訴人仍有決定權。另行政院經濟建設委員會96年 1月19日都字第0960000401號函文說明二：「本案璉映石礦股份有限公司與貴所之原租用合約至95年 1月14日屆滿，此合約為貴所與璉映石礦公司之契約關係，應適用民法之相關規範，故是否屬新訂租約或續租，應回歸原契約關係與民法相關規定。」、說明三「另本會94年 7月21日都字第0940002856號函復內政部，有關國土復育策略方案暨行動計畫實施範圍內之公有已出租土地，若租期屆滿，原則得予續租，此為原則且非必定予以續租，貴所仍得就現地是否影響國土保安予以審酌。」等語 (見原審卷第12頁) ，亦認定被上訴人可審酌情形決定是否續租，尚無從據為認定被上訴人有同意上訴人續約之義務。

五、綜上所述，兩造租約於95年 1月14日租期屆滿，上訴人於95年11月13日向被上訴人為承租系爭土地之要約，未經被上訴人承諾，被上訴人復無同意之義務，則上訴人請求被上訴人應同意兩造於92年1月15日訂立，而於95年1月14日屆期就新竹縣橫山鄉○○○段馬福小段 105之35地號內，由經濟部礦務局所核定礦區範圍之租賃契約續約 3年，不應淮許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認已無礙本院前述認定，爰不一一論述，至上訴人聲請向經濟部函查，聲請訊問證人即被上訴人民政課長何信銘、鄉民代表主席陳榮茂，核無必要，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。