臺灣高等法院97年度上字第768號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第768號

上訴人

力啟工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上訴人

乙○○

訴訟代理人

李富祥律師

　　　　　　潘永芳律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月15日臺灣基隆地方法院97年度訴字第236號第一審判決提起上訴，本院於99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按依刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。經查乙○○在原法院97年度簡上字第74號（第一審案號為96年度基簡字第983號）刑事妨害公務案，被訴之犯罪事實為其受臺北縣政府警察局汐止分局（下稱北縣警局汐止分局）社后派出所委託保管力啟工程有限公司（下稱力啟公司）被竊取如原判決附表所示之機械（下稱系爭機械）後，竟予轉售，而觸犯刑法第138條罪名。前開法條規範之目的，雖在於保護國家公權力之行使不受侵害，惟乙○○於立據受託代為保管扣案之系爭機械後，將系爭機械轉售而予隱匿，形式上亦侵害力啟公司原有依民法第949條之回復請求權，力啟公司於刑事訴訟程序對乙○○附帶提起本件民事訴訟，請求回復其損害，程序上核無不合。合先說明。

貳、實體部分：

一、力啟公司聲明：（一）原判決關於駁回力啟公司後開第二項之訴部分廢棄。（二）乙○○應再給付力啟公司新台幣（下同）264萬0,349元，及自民國（下同）96年9月14日起至清償止，按年息5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（四）對造乙○○之上訴駁回。乙○○聲明：（一）對造力啟公司之上訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。（三）原判決關於不利乙○○部分廢棄。（四）前開廢棄部分，力啟公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

二、力啟公司起訴主張：伊所有系爭機械，於92年1月間遭訴外人周進興等人偷竊，並出賣予乙○○，經伊於92年1月28日報警循線查獲，北縣警局汐止分局於扣押系爭機械後交由乙○○保管。嗣訴外人周進興等人所犯竊盜罪行經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）93年度易字第117號、本院93年度上易字第1825號判決有罪確定，伊向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）聲請發還扣押之系爭機械，並持北縣警局汐止分局之發還清單要求乙○○交付系爭機械時，乙○○竟稱已將系爭機械賣掉，伊遂要求乙○○在「贓證物品發還清單」上註記「物已不見」並為簽名。乙○○所涉妨害公務犯行經原法院以97年度簡上字第74號刑事判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定。乙○○違法處分伊所有含稅價值為339萬元之系爭機械，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，求為命上訴人乙○○給付339萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決（力啟公司在原審請求乙○○給付339萬元本息，原審判決乙○○應給付力啟公司74萬9,651元，及自96年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；駁回力啟公司其餘之請求。力啟公司、乙○○各就敗訴部分，提起上訴）。乙○○則以：伊係向以買賣廢五金為業之訴外人江金樹購得系爭機械，力啟公司之法定代理人丙○○自承於92年1月28日發覺系爭機械在伊處，惟丙○○並未依民法第949條、第950條規定，在2年之除斥期間內，向伊償還價金請求回復其物，其回復請求權即歸消滅。伊依民法第801條、第948條規定，善意取得系爭機械之所有權，力啟公司已喪失其所有權。系爭機械雖由伊簽署「代保管單」代為保管，伊出售系爭機械縱與刑法第138條規定不合，惟仍係處分伊自己所有之財產，並未侵害力啟公司之權利，力啟公司無權對伊請求損害賠償。退步言之，縱認力啟公司得對伊請求賠償，因伊將系爭機械出售予訴外人豐興鋼鐵股份有限公司（下稱豐興鋼鐵公司）之對價僅為17萬6,572元（含稅），力啟公司亦僅能請求伊賠償伊處分系爭機械所得之對價17萬6,572元等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執之事實：

（一）訴外人周進興、梁春和於92年1月間共同竊取力啟公司所有放置在臺北縣汐止市○○○路○段「東方科學園區」旁空地之系爭機械，並轉賣給士翔金屬有限公司（下稱士翔公司）負責人乙○○，經警查獲後，北縣警局汐止分局社后派出所於92年2月19日將系爭機械委託乙○○代為保管。乙○○於94年6月間將所保管之系爭機械以廢鐵出售予豐興鋼鐵公司。力啟公司於94年9月22日欲領回乙○○代保管之系爭機械時，始知乙○○已將系爭機械出售他人。

（二）乙○○所涉隱匿公務員職務上委託掌管物品之妨害公務犯行，經原法院以97年度簡上字第74號刑事判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定。

（三）證據：代保管單、士林地院93年度易字第117號周進興等竊盜案刑事判決、士林地檢署94年8月29日士檢執甲94執710字第23376號函、贓證物品發還清單、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2618號聲請簡易判決處刑書、統一發票（見原審附民卷4-19頁），及士林地院93年度易字第117號周進興等竊盜案卷、原法院97年度簡上字第74號乙○○妨害公務刑事案卷。

四、力啟公司主張伊被竊取之系爭機械經警查獲，委託乙○○代為保管後，遭乙○○轉賣，而依侵權行為及不當得利之法律關係，請求上訴人乙○○給付339萬元，有無理由，論述如下：

（一）按依民法第949條規定，占有物如係盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起，2年以內，得向占有人請求回復其物；該項期間係法定除斥期間，其時間經過，被害人或遺失人之權利即告消滅（最高法院91年台上字第1336號判決參照）。

（二）經查力啟公司主張伊被竊取之系爭機械經警查獲，委託乙○○代為保管後，遭乙○○轉賣等情，為乙○○所不爭執；惟乙○○抗辯其係向以買賣廢五金為業之訴外人江金樹購得系爭機械，係善意取得，其於92年2月19日受北縣警局汐止分局社后派出所委託保管系爭機械，於94年6月間將所保管之系爭機械出售予豐興鋼鐵公司，力啟公司對其請求回復所有物已逾法定之2年期間，力啟公司已不得對其請求回復系爭機械等語，揆諸前開規定，乙○○所為抗辯應屬有據。力啟公司雖主張系爭機械由警方扣押時，所有權即回復為伊所有云云；惟查依民法第949條規定請求回復盜贓物，應循民事訴訟程序為之，力啟公司此部分主張為不足取。

（三）力啟公司雖又主張竊賊周進興在警訊時供稱乙○○以每公斤3.5元，向其購買系爭機械，而乙○○卻稱以每公斤4.9元購買，主張乙○○係以低價向竊賊周進興購買系爭機械，無善意取得之問題云云。惟查周進興在同日警訊時亦陳稱伊並未告訴乙○○系爭機械是贓物（見本院卷86頁背面），另查周進興在士林地檢署92年度偵字第4067號偵查中陳述：「我是賣給他（指乙○○）隔壁，是我叫他們過去估價，他們再叫怪手來搬。」（見該卷宗75頁）；乙○○陳述：「我是向隔壁姓江（指江金樹）買的，他專門處理廢五金，我專門處理廢鐵，他有廢鐵會轉賣給我，…」（見該卷宗76-77頁）；江金樹陳述：「（問：系爭挖土機等物是否你賣給洪？）周（指周進興）和一個吊車司機來找我，周以前有賣給我廢五金，我認識他但不熟，吊車司機說有東西要賣給我，因為不好吊，要向我借怪手，我去現場看後，我告訴他運費1公斤6角，順便打電話問士翔怎麼算，士翔乙○○說一公斤4塊9，我就告訴吊車司機價錢，…」（見該卷宗91頁）；羅阿森陳述：「（問：是否幫周載運扣案物？）有，我幫他載二台機械，其他的我沒有辦法載，就介紹江給他認識，後來有幫江找來的司機帶路。」（見該卷宗95頁）。經查互核周進興、江金樹與羅阿森等人之陳述，可知應係周進興透過羅阿森找江金樹收購系爭機械，故周進興陳稱伊係賣系爭機械給乙○○隔壁的江金樹，江金樹詢問乙○○價錢為每公斤4.9元，再轉賣給乙○○經營之士翔公司；尚無證據足資證明乙○○係故買贓物，乙○○所涉贓物罪嫌，亦經士林地檢署92年度偵字第4067號為不起訴處分確定，有不起訴處分書可稽（見本院卷73-74頁）。力啟公司主張乙○○非善意取得，乙○○轉賣系爭機械應負侵權行為責任及返還不當得利云云，為不足取。

五、綜上所述，上訴人力啟公司依侵權行為及不當得利法律關係，請求上訴人乙○○給付339萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開力啟公司請求其中74萬9,651元本息部分為乙○○敗訴之判決，尚有未洽；乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開力啟公司請求不應准許部分，為力啟公司敗訴之判決，並無不合；力啟公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。

七、據上論結，本件乙○○之上訴為有理由，力啟公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。