97年度上字第910號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：98 年 07 月 14 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度上字第910號附帶上訴人　乙○○ 訴訟代理人　徐秀鳳律師上列附帶上訴人因與附帶被上訴人甲○○、興國航空貨運承攬股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國97年5月8日臺灣臺北地方法院96年度訴字第2858號第一審判決提起部分附帶上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。理由一、查附帶上訴人乙○○於原審係主張其於民國92年5月2日與附帶被上訴人興國航空貨運承攬股份有限公司（下稱興國公司）簽訂租賃契約書（下稱第一份租約），將所有坐落臺北市中山區○○段○○段309、310、311地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街99號房屋，連同未為保存登記之鐵皮屋2棟（以下依序簡稱系爭房屋、鐵皮屋）出租予興國公司，租期自92年6月2日起至95年6月1日止，租金每月新臺幣（下同）20萬元，押租金100萬元。嗣其與附帶被上訴人甲○○於95年5月15日簽訂租賃契約書（下稱第二份租約），以取代第一份租約，租期仍至95年6月1日止。嗣租期屆至，其不願再續約，甲○○應依租約第6條約定，將系爭房屋回復至如原判決附件土地複丈成果圖所示編號A 、A+B、C增建物（以下依序簡稱系爭A、A+B、C建物，合稱系爭增建物）興建前之原狀騰空遷讓返還之，且甲○○與興國公司均無繼續占有系爭房屋之正當權源，依民法第767條前段規定亦應遷空返還系爭房屋，並拆除系爭增建物。爰求為判命甲○○、興國公司騰空遷讓返還系爭房屋及拆除系爭增建物等語（非關附帶上訴部分，不予另贅）。原審就此部分，係判命甲○○、興國公司（尚有立大等5公司，惟非為附帶被上訴人）應遷空返還系爭房屋及增建物予乙○○。乙○○僅就請求甲○○、興國公司拆除系爭A、A+B建物部分提起附帶上訴，其請求權之基礎同前外，另依民法第184條第1項、第28條、公司法第23條規定為請求，求為廢棄上開不利部分，改判甲○○、興國公司應連帶拆除系爭A、A+B建物等語（見本院卷第248頁反面、249頁正面、289頁正面）。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。承上所述，乙○○於附帶上訴關於侵權行為損害賠償請求權及連帶拆除建物之聲明，均為原審所無，自屬訴之追加。因上開追加之訴與原訴之原因事實，並無其社會事實上之共通性及關聯性，且有害於甲○○、興國公司程序權之保障，不符訴訟經濟原則（最高法院91 年度台抗字第648號裁判要旨參照），難謂合於民事訴訟法第 255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，此外，乙 ○○復未說明其追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第3 款至第6款所定之情形，揆諸上開規定，其追加之訴，自須經甲○○、興國公司之同意，且民事訴訟法第446條第1項但書規定並無準用第255條第2項所定「被告於變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，況甲○○、興國公司均未針對乙○○所主張之侵權行為事實予以辯論，尚難以甲○○、興國公司自乙○○提起附帶上訴後，對其追加之訴未予異議，即遽認已同意。因甲○○、興國公司已於98年6月30日陳明不同意乙○○為訴之追加（見本院卷第295頁反面），依上開說明，乙○○上開追加之訴不能認為合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　 7　　月　　14　　日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官陳麗芬法官張競文正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　15　　日書記官章大富

臺灣高等法院97年度上字第910號

關鍵資訊