臺灣高等法院97年度上字第980號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度上字第980號

聲請人

甲○○

即被上訴人

樓

代理人

任順律師

複代理人

萬建樺律師

上列聲請人與相對人志宏科技有限公司間侵權行為損害賠償事件，對於本院於民國98年9月15日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被上訴人（下稱聲請人）聲請意旨略以：「聲請人於民國（下同）97年11月20日民事答辯暨爭點整理狀已聲請願供擔保請准宣告免為假執行。惟鈞院98年9月15日所為判決就聲請人免為假執行之聲請漏未判決，爰依民事訴訟法第394條準用第233條規定聲請補充判決」等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條定有明文；又按法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，此觀同法第394條之規定亦明，至法院未依同條項依職權宣告免為假執行，不在本條所定補充判決之範圍（吳明軒著，民事訴訟法 (中) 冊，第1079頁）。

三、經查，聲請人人於97年11月20日所提民事答辯暨爭點整理狀之答辯聲明固為：「一、上訴人之上訴駁回。二、訴訟費用由上訴人負擔。三、如受不利判決，聲請人願供擔保請准宣告免為假執行。」（見本院卷㈠第40頁），確有聲請願供擔保免為假執行，惟查聲請人於98年8月19日民事辯論意旨狀已變更其聲明為：「一、上訴人之上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。」，且聲請人於本院98年8月25日言詞辯論期日之答辯聲明亦引用其98年8月19日辯論意旨狀（見本院卷㈡第51、70頁），堪認聲請人並未聲請免為假執行，本院並無就其免為假執行之聲請脫漏裁判，本院雖未依職權宣告免為假執行，亦不在聲請補充判決之範圍。聲請人以本院就其免為假執行之聲請脫漏裁判，聲請補充判決，尚屬無據，不應准許，爰裁定如主文。

民事第十三庭