97年度上易字第113號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 07 月 01 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第113號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　洪貴參律師洪偉勝律師上　訴　人　乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國96年11月5日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1564號第一審判決均提起上訴，本院於97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 ??事實及理由一、上訴人甲○○起訴主張：兩造因毀損債權案件，於民國 (下同)94年11月?日下午4時10分許，在台灣板橋地方法院檢察署訊問室接受詢問，詎上訴人乙○○於訊問完畢後，於同日下午4時40分許，在詢問室門口，以「狗男女」辱罵上訴人甲○○兩次，案經台灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第16368號聲請簡易判決處刑，由原法院以95年度簡字第4930號刑事簡易判決主文「乙○○公然侮辱人，處罰金新台幣貳仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日」，並經原法院95年度簡上字第937號判決上訴駁回確定在案。按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條著有明文。本件上訴人乙○○於大庭廣眾、公眾得出入之場所辱罵上訴人甲○○，致上訴人甲○○　之名譽受損，上訴人甲○○得請求賠償精神上之非財產上損害新台幣（下同）120萬元。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分廢棄。㈡對造應再給付上訴人甲○○114萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：駁回對造之上訴。二、上訴人乙○○辯稱：其從無以「狗男女」等字眼侮辱上訴人甲○○，本件實因訴外人雙園建設股份有限公司負責人許博彰與上訴人甲○○共同與上訴人乙○○有合建糾紛，經上訴人乙○○對其二人另案提出刑事毀損及偽造文書之告訴，其兩人均經法院判刑在案，訴外人許博彰與上訴人甲○○對上訴人乙○○有此等深厚對立之利害關係情形下，其證詞難免有迴護上訴人甲○○之情，共謀陷害上訴人乙○○於罪。惟承審法官不顧此情，竟以其證詞作為本案判決之唯一依據，刑案判決之認事用法難謂合法，顯屬誤判。姑且不論孰是孰非，上訴人甲○○損害上訴人乙○○債權在先，上訴人乙○○始與其互罵，在場人僅兩造、許博彰、上訴人乙○○之律師，並非於大庭廣眾之下，上訴人甲○○竟陳稱精神受損，要求上訴人乙○○賠償120萬元，分明趁隙敲詐，金額過高，上訴人乙○○並無能力負擔等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人乙○○部分廢棄。㈡前開廢棄部分，駁回對造在第一審之訴。答辯聲明：駁回對造之上訴。三、經查上訴人甲○○主張：兩造於94年11月4日下午4時10分許，因毀損債權案件，在台灣板橋地方法院檢察署訊問室接受詢問，詎上訴人乙○○於同日下午4時40分許，在前述詢問室門口，?度口出「狗男女」等言語詆毀上訴人甲○○，足以貶損上訴人甲○○名譽等語，上訴人乙○○辯稱：伊當場並未對於上訴人甲○○口出「狗男女」等言語，僅稱「：你們這一對男女」等語。經查：㈠證人許博彰於上訴人乙○○被訴妨害名譽之刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵、審程序，迭次到庭證稱：當天開完偵查庭後，伊及上訴人甲○○走出來後，上訴人乙○○即罵上訴人甲○○稱「你們這一對狗男女」，甲○○旋即按鈴申告提出妨害名譽案件之告訴等語，核其證稱內容既與上訴人甲○○以證人身份於上開刑事案件具結所述案發過程大致吻合。㈡上訴人乙○○雖辯稱：證人許博彰、上訴人甲○○因與上訴人乙○○間另有合建糾紛及毀損債權、偽造文書等刑案爭執，故其證言自會迴護上訴人甲○○，且其於刑事庭時陳述上訴人乙○○出言侮辱之次數前後不一，既有矛盾，自不能作為上訴人乙○○有為前開妨害名譽犯行之證明等語。惟查證人許博彰於上訴人乙○○以「狗男女」等字眼辱罵上訴人甲○○時，確曾在場見聞清楚，此據證人許博彰於前揭刑案偵、審程序中迭次結證明確，其陳述情節既與上訴人甲○○所言互核一致，縱於前述刑事案件審理時有誤稱上訴人乙○○辱罵次數之情形，此係因本件事發日期為94年11月4日，距其於刑事案件審理時到庭作證之96年6月13日，已相隔長達1年半有餘，致其對現場經過細節證述內容因時間之經過記憶不及，故與偵查中所言有所出入而已，當無從僅以其部分記憶不一，或證人許博彰另與其有爭訟糾葛，即認其證言全部不足採信。且許博彰縱使與上訴人乙○○間有糾紛存在，亦不能據此認為其所為證詞並無可採。因此，上訴人乙○○上開辯詞並無可採。㈢上訴人乙○○再辯稱：兩造發生爭執時，許博彰已經遠離，根本不在場聽聞，其所為證詞係屬偽證等語。惟查上訴人乙○○當時所委任之律師洪志文亦於上開刑事案件審理時到場證稱：這件他們當事人開始接觸就在吵，有些是互罵，我身為律師不想介入他們的糾紛，所以開完庭後我就馬上離去，上訴人乙○○認為許博彰、甲○○身為建商有騙上訴人乙○○，其中或許有互罵等語。足見上訴人乙○○有辱駡上訴人甲○○之情節。再查上訴人乙○○於前述刑事案件偵、審中均自承伊當場曾稱「你們這一對男女」等語。上開證據顯示，許博彰應於兩造互罵時在場，否則乙○○不會稱「你們這一對男女」，洪志文也不會稱兩造有互罵情事。故乙○○上開辯詞並無可採。其請求傳訊洪志文及法警以證明許博彰未在場亦無必要。㈣上訴人甲○○所主張：乙○○於上開時地以「狗男女」辱罵伊之事實，既經證人許博彰於上開刑事案件中證述明確，上訴人甲○○於案發之後，亦能明確指陳上訴人乙○○所述上開侮辱言詞，並旋即按鈴申告，確實指稱在場人士身份，上訴人乙○○於前揭刑事案件調查時亦不否認兩造確曾在上開時、地發生言詞上之爭執，暨伊當場曾罵上訴人甲○○等情，應認甲○○所主張之事實為真實。上開刑事案件亦為相同之認定，並判處乙○○公然侮辱罪刑確定在案。四、上訴人乙○○既公然辱罵上訴人甲○○，不法侵害上訴人甲○○之名譽，則上訴人甲○○依據侵權行為之法律關係，請求上訴人乙○○賠償損害，即屬正當，應予准許。本院審酌本件毀損名譽之情節尚屬輕微，上訴人甲○○為崇右企專肄業，曾擔任建設公司業務員，登記為雙園建設企業有限公司之董事及出資額為2500萬元，95年度之財產總額約達億元左右，上訴人乙○○則台北師專畢業，曾經開設托兒所從事幼教工作，目前未就業，95年度財產總額約為3700萬元左右，共積欠銀行約3838萬2398元，有戶籍謄本、雙園建設企業有限公司變更登記表、台北縣政府社會局服務證明書、台北縣私立三和托兒所函、台北市立小及第兒童托育中心服務經歷證明書、畢業證書、土地及建物登記謄本、放款客戶歸戶查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按，認甲○○請求乙○○應賠償非財產上之損害120萬元尚屬過高，應以6萬元為適當，其逾此數額之請求不能准許。五、上訴人乙○○主張：縱認其應負損害賠償責任，上訴人甲○○與許博彰共同毀損伊之債權，經本院判決有罪確定，伊已對甲○○提起附帶民事訴訟，請求賠償3760萬元，伊得主張抵銷等語，並提出刑事判決書、附帶民事起訴狀等為證。惟民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」乙○○因故意為侵權行為而負本件損害賠償責任，其主張抵銷，依民法第339條規定，即屬不能准許。六、從而上訴人甲○○基於侵權行為之法律關係，請求上訴人乙○○給付120萬元及自起訴狀繕本送達翌日即96年8月17 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，於請求6萬元及自 96 年8月17日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求則無理由，應予以駁回。原審判命上訴人乙○○應給付上訴人甲○○6萬元及自96年8月17日起算之法定遲延利息，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必要，併此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　1　　日民事第十三庭審判長法　官　黃嘉烈法　官吳燁山法　官高鳳仙正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官　黃慶霽

臺灣高等法院97年度上易字第113號

關鍵資訊