臺灣高等法院97年度上易字第145號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第145號

上訴人

誠紡國際有限公司

上訴人

兼 上

法定代理人

戊○○

上訴人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

上訴人

己○○

被上訴人

力強實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年12月14日臺灣臺北地方法院96年度訴字第6159號第一審判決提起上訴，本院於96年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人誠紡國際有限公司（下稱誠紡公司）、己○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被上訴人之聲請，由其就誠紡公司、己○○、戊○○部分一造辯論而為判決。

被上訴人起訴主張：上訴人誠紡公司於民國91年4月12日邀同其餘上訴人丁○○、戊○○、己○○（下稱丁○○等三人）為連帶保證人，丁○○等三人同意就誠紡公司積欠伊之貨款及所簽發、承兌、背書或保證之票據，暨未履行合約或其他調解或協議所應負擔之價金、遲延利息、違約金及損害賠償等債務，與誠紡公司負連帶保證責任。嗣誠紡公司於95年9月13日向伊訂購布疋一批計17,570公尺，價金為新臺幣（下同）876,304元（下稱系爭交易），伊已依約出貨，並於95年10月23日以發票向誠紡公司請款。詎誠紡公司突於95年10月31日倒閉，經伊於95年12月13日以存證信函催告清償價金，未獲置理。爰本於買賣契約及連帶保證契約之法律關係，求為命上訴人如數連帶給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加法定遲延利息之判決。上訴人丁○○則以：被上訴人提出之保證書、對保資料之簽名非伊所簽，印章係留在公司未取走，伊未任誠紡公司之連帶保證人，就作保一事不知情，且伊於94年4月間已非誠紡公司之負責人，非負責人即非連帶保證人，系爭交易與伊無涉云云，資為抗辯。其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，提出之書狀僅載上訴聲明，未為任何陳述。

原審命上訴人連帶給付876,304元，及誠紡公司自96年10月27日起、丁○○自96年6月15日、己○○及戊○○均自96年10月27日起均至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人提起上訴，聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

被上訴人主張前揭事實，提出訂單、發票、存證信函及回執、保證書、丁○○等三人之身分證影本、誠紡公司營利事業登記證、經濟部公司執照等件為證（原審卷第6-22頁）。上訴人誠紡公司、己○○、戊○○經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對被上訴人主張之前述事實為自認。

上訴人丁○○雖否認上開保證書之真正，辯稱該保證書上之簽名非其所簽，其不知作保之事，且其於94年4月間已非誠紡公司之負責人，非負責人即非連帶保證人，其就系爭交易不負連帶保證責任云云。然按「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，民法第3條第1項、第2項定有明文。查丁○○已自認保證書上「丁○○」印文之真正，有其筆錄：「〔（提示保證書原本）印鑑是否丁○○的？〕是的」可參（本院卷第76頁背面），其蓋章與簽名生同等之效力，丁○○再爭執簽名非其所親自簽名云云，已無實益。丁○○雖又稱：「印章應該是留在公司沒有拿走，此部分並無法證實」，似指其印章置於公司，遭他人盜蓋云云，然按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任」（最高法院86年度台上字第717號判決意旨參照），丁○○已自承保證書上所蓋用之印文為其印鑑，係屬真正，其自應就所抗辯係遭他人盜蓋一節，負舉證責任，乃丁○○迄未舉證以實其說，其縱辯稱印章係遭人盜蓋，亦無可採。又對保非連帶保證債務生效要件，丁○○辯稱被上訴人未對其為對保行為，其不負連帶保證責任云云，亦無足取。另保證書係於91年4月12日簽訂，斯時誠紡公司之負責人為丁○○，而系爭交易發生於95年9月13日（原審卷第6頁），誠紡公司之負責人已變更為戊○○（按誠紡公司之負責人於94年4月1日變更為戊○○）等情，有保證書載：「被保證人：誠紡…公司、負責人：丁○○」、誠紡公司94年4月1日之變更登記表載董事為戊○○在卷可按（原審卷第17頁、本院卷第35-36頁），然丁○○係以個人身分為連帶保證人，有保證書上載「連帶保證人姓名：丁○○」可考，非以負責人之身分任連帶保證人，則丁○○縱嗣後不再任誠紡公司之負責人，其連帶保證債務除或依民法第751條、第752條、第753條、第754條第2項、第755條相關規定免其責任或不負保證責任、或依同法第750條之規定，向主債務人即誠紡公司請求除去其保證責任、或依同法第754條第1項之規定通知債權人即被上訴人終止保證契約外，仍須對被上訴人負連帶保證責任，丁○○未舉證證明其合於上開免其責任或不負保證責任、向主債務人即誠紡公司請求除去其保證責任、通知債權人即被上訴人終止保證契約等情形，逕以其已非負責人，故不負連帶保證責任云云為辯，亦非可採。從而，丁○○確係系爭交易之連帶保證人，被上訴人據以請求丁○○連帶給付系爭交易所生貨款本息，於法有據，應予准許。

綜上所述，被上訴人依買賣契約及連帶保證契約之法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人876,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起即誠紡公司自96年10月27日起、丁○○自96年6月15日起、己○○、戊○○均自96年10月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請酌定相當擔保金為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十六庭