臺灣高等法院97年度上易字第740號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第740號

上訴人

東來服飾開發有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張文寬律師

被上訴人

呂梅英（即振揚服飾行）

訴訟代理人

楊久弘律師

上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國97年7月8日臺灣板橋地方法院97年度訴字第647號第一審判決提起上訴，本院於98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：伊（即振揚服飾行，獨資商號）與上訴人間歷年有女裝交易，並約定分每年之春夏、秋冬兩季為貨款結算期，伊自民國（下同）94年秋冬季起，於當季服飾採購前，須預付新台幣（下同）300萬元予上訴人作為付款之擔保，兩造於結算時，即先以該300萬元抵付伊當季採購服飾之金額，如有剩餘，則轉入下一季之預付款內；嗣於96年間，上訴人要求伊簽立書面協議，並將該300萬元預付款變更為保證業績款，若伊當季採購服飾金額未達300萬元時，餘款即由上訴人沒收，因兩造未達成共識，伊自96年6月初即未再向上訴人採購服飾，故兩造交易至96年春夏季即告終止，上訴人以前開預付款扣除伊95年度之秋冬季服飾採購金額205萬1842元，本應返還預付款94萬8158元，因伊96年春夏季採購服飾金額為22萬9288元，再予以扣除後，尚餘71萬8870元，上訴人迄今仍拒絕返還；爰依民法第179條規定，求為命上訴人應給付伊71萬8870元及加計法定遲延利息之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人並於本院答辯聲明：如主文所示。

二、上訴人則以：兩造歷年來原即有女裝服飾之交易，惟自94年春夏季開始採用保證業績制200萬元，嗣於94年秋冬季開始調整為300萬元，故被上訴人交付之300萬元係保證業績款，並非貨款之預付款，被上訴人95年秋冬季服飾採購金額僅為205萬1842元，顯未達300萬元，伊自無返還餘款94萬8158元之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、查，㈠被上訴人（即振揚服飾行，係獨資商號）與上訴人間歷年有女裝服飾交易，並約定分每年之春夏、秋冬季為貨款結算期，且交易至96年春夏季止；㈡被上訴人於94年春夏季開始時，曾交付金額共計200萬元支票予上訴人，且當季採購服飾金額超逾200萬元；㈢於94年秋冬季開始時，被上訴人交付上訴人金額共計300萬元之支票，且當季採購服飾金額共計205萬9876元；㈣於95年春夏季開始時，被上訴人給付上訴人金額205萬9876元之支票，加計94年秋冬銷售差額94萬0124元，共計300萬元，且當季採購服飾金額共計257萬3946元；㈤於95年秋冬季開始時，被上訴人給付上訴人金額257萬3946元之支票，加計95年春夏季銷售差額42萬6054元，共計300萬元等情，有卷附營利事業登記資料查詢、被上訴人帳目明細表可憑（見本院卷第19頁、第93頁、原審卷第7頁、第15頁、第21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第110頁反面至第111頁），堪信為真。

四、本院應審究者為㈠被上訴人交付300萬元究竟是作為預付款，抑或是保證業績款之用？㈡若係預付款，則被上訴人96年春夏季應付之貨款金額為若干？上訴人應返還被上訴人貨款金額為若干？茲分別論述如下：

㈠、被上訴人交付300萬元究竟是作為預付款，抑或是保證業績款之用？

⒈經查：

⑴、兩造係以寄賣方式為交易，嗣自94年秋冬季起，由被上訴人於季前先行預付300萬元予上訴人，至季末結算被上訴人購買服飾金額予以扣抵，多退少補；該300萬元並非保證業績款，而是預付款等情，業經證人（即上訴人前業務部經理）黃榮宗於原審證述綦詳（見原審卷第91至92頁），核與上訴人自製之96年度春夏季貨款結帳明細表中記載「表單名稱：寄賣（中盤盤存）結帳作業．．．；客戶：振揚服飾行（指被上訴人）」（見本院卷第107至108頁）相符；再參酌上訴人於94年度秋冬季前，被上訴人將計300萬元之4張支票交付予證人黃榮宗收受，並於該季末結算被上訴人購買服飾金額為205萬9876元，與預付款予以扣抵後，餘額94萬0124元，則轉入95年度春夏季前300萬元預付款中，被上訴人則開立3張支票計205萬9876元預付款予上訴人收執；該季被上訴人購買服飾款計為257萬3946元，與季前300萬元預付款予以扣抵後，餘款42萬6054元，被上訴人再預付計257萬3946元予上訴人等情，亦有卷附94年秋冬季、95年春夏季及95年秋冬季帳冊明細表可參（見原審卷第7頁、第15頁、第21頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第110頁反面）；若系爭300萬元係屬保證業績款之用，則上訴人於被上訴人當季採購服飾金額未達保證業績款（即300萬元）時，理應會將季末採購服飾結算餘款沒收，豈會於被上訴人連續3季均未達保證業績款之情形下，無條件將被上訴人季末結算採購金額扣抵後之餘額，自動轉入下一季應付300萬元款項內？可徵被上訴人於季前交付上訴人300萬元之款項，應係屬預付款之性質甚明。

⑵、況如前所陳，兩造係以「寄賣方式」作為服飾採購之交易習慣，且以一季作為服飾採購金額之結算基準，若該300萬元係屬保證業績款，上訴人於兩造最早交易時，理應會以書面契約載明兩造之權利義務關係（即要求被上訴人先行支付該保證業績款，並於被上訴人每季採購服飾金額不足300萬元時，即將餘款予以沒入），怎會迄至96年春夏季擬變更兩造交易模式時，始要求被上訴人訂立書面契約，載明該300萬元係屬保證業績款，因遭被上訴人拒絕簽訂而終止服飾之交易（見原審卷第4頁代理合約協議內容）？益徵被上訴人於季前交付之300萬元，係屬預付款性質，並非保證業績款甚明。

⒉上訴人雖抗辯：伊於96年春夏季時，擬將保證業績款提高為400萬元，被上訴人於協議時將該400萬元降為300萬元，足見被上訴人於每季前預付之300萬元，即為保證業績款云云，固據提出協議草約為證（見原審卷第44頁）。但查，上訴人於96年春夏季前，因擬變更兩造間之交易模式，而擬定該協議草約，嗣因被上訴人拒絕簽訂，是兩造間服飾交易至96年春夏季止等情，為兩造所不爭執（見本院卷第110頁反面）；足徵被上訴人既未簽訂該協議，則兩造間就該協議即未達成合意，該協議條款對於兩造自不生效力（民法第153條參照）；要難僅憑上訴人於96年間片面擬定之協議草約，即可謂被上訴人於季前預付之300萬元係保證業績款。此外，上訴人亦未提出其他證據證明該300萬元為保證業績款乙事，故上訴人抗辯被上訴人於每季前預付之300萬元為保證業績款云云，並無可取。

㈡、上訴人應返還被上訴人貨款金額為若干？

⒈經查：

⑴、被上訴人向上訴人採購服飾自94年秋冬季起（每季為6個月），約定前3個月4折，第4個月3.5折、第5個月3折、第6個月2.5折等情，業經證人（即被上訴人之店長）林美玲於原審證述甚詳（見原審卷第69頁），核與證人（即上訴人前業務部經理）黃榮宗於原審證述服飾折數相符（見原審卷第第91頁）；再參酌被上訴人所屬之會計兼出納人員羅淑貞，依據林美玲與上訴人達成前開服飾折數於季末結算金額即94年秋冬季、95年春夏季及秋冬季金額依序為205萬9876元、257萬3946元、205萬1842元（前開各金額均為上訴人所不爭執，見本院卷第101頁反面）乙事，亦經證人（即被上訴人會計兼出納人員）羅淑貞於原審證述明確（見原審卷第73至74頁）；核與卷附上訴人確認96年度春夏季之退貨單內載折數相符（見本院卷第138至140頁）；足徵至96年春夏季止，兩造於尚未達成變更交易模式前，每季服飾計算折數應與前3季相同，亦即前3個月4折，第4個月3.5折、第5個月3折、第6個月2.5折至明。

⑵、準此，被上訴人主張依兩造交易模式計算96年春夏季向上訴人採購服飾金額為22萬9288元乙情，有卷附96年春夏季帳目明細表、對帳傳真文件、上訴人確認退貨單可稽（見原審卷第27至28頁、本院卷第37至38頁、第138至140頁），核屬有據。

⑶、是以，被上訴人95年秋冬季向上訴人採購服飾金額為205萬1842元（此為上訴人所不爭執，見本院卷第105頁），則以預付款300萬元予以扣抵後，餘款應為94萬8158元（計算式：0000000－0000000＝948158）。再扣除被上訴人前開96年春夏季採購服飾金額22萬9288元後，餘額為71萬8870元（計算式：000000－000000＝718870）。故被上訴人主張上訴人應返還95年秋冬季預付款300萬元餘額71萬8870元，於法有據，應予准許。

⒉上訴人雖抗辯：被上訴人96年春夏季向伊採購服飾金額為30萬7800元云云，固據提出貨款計算表為證（見本院卷第107至108頁）。然觀諸該貨款計算表所示，係以折數5折為基準而計算96年春夏季貨款為30萬7800元（見本院卷第108頁），惟此顯與兩造原交易之約定折數不符，且上訴人亦未舉證兩造有變更計算折數之合意，故上訴人抗辯：被上訴人96年春夏季向伊採購服飾金額為30萬7800元云云，並無可採。

五、從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應返還其預付款71萬8870元，及加計自催告期限屆至翌日（即97年3月22日，見原審卷第5頁存證信函、第29頁回執）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、上訴人雖聲請本院傳訊證人呂梅英、上訴人董事長甲○○及總經理張秀速，證明被上訴人於季前交付之300萬元係屬保證業績款，惟如前所述，本件事證已臻明確，本院核無傳訊之必要；至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十三庭