臺灣高等法院97年度上更㈠字第31號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度上更㈠字第31號

上訴人

欣能金屬表面化學股份有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人

青鳥企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年 6月19日臺灣臺北地方法院95年度訴字第3867號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院就追加之訴發回更審，本院於97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,227,009元 及自追加起訴狀繕本送達後之民國96年1月3日起至清償日止按年利率5％計算之利息。

陳述：除與發回前本院判決記載相同者外，補稱略以：消費者保護法規定之消費者不以自然人為限，包括符合同法第2條第1款所定要件之法人，故上訴人得依同法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金。

證據：除援用原審及本院前審提出者外，補提臺灣銀行黃金牌價為證。

乙、被上訴人方面：聲明：追加之訴駁回。

陳述：除與發回前本院判決記載相同者外，補稱略以：上訴人委託被上訴人運送物品，非屬以消費為目的而接受服務之消費者，無消費者保護法之適用，不得依該法第51條規定請求懲罰性賠償金。

證據：除援用於原審及本院前審提出者外，補提監督定型化契約之法規競合與適用之研究、消費者保謢法研討會第一期法律問題案號２、企業經營者對消費者侵權賠償責任制度之比較研究、消費者保護法解讀、民事法理與判決研究等為證。

理由

程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。 上訴人於原審起訴請求被上訴人返還金鹽9公斤，如無法履行， 應按金鹽價值賠償上訴人2,533,020元 及其法定遲延利息。嗣於本院前審除減縮金鹽價值之賠償為2,525,550元外， 另依消費者保護法第51條規定，追加請求被上訴人給付懲罰性賠償金 1,227,009元（參見本院前審卷第112頁），核其追加請求之基礎事實同一，應予准許。

上訴人主張：其為黃金電鍍金鹽製造商，因大陸地區之佳瑩電子五金廠向上訴人訂購金鹽，故自92年5月間起， 將金鹽交由從事貨物運送業務之被上訴人，運送至大陸地區，並指定大陸地區收貨人為陳萬生，然陳萬生表示未收到其中三筆價金分別為818,580元、854,520元、859,920元之金鹽共9公斤（下稱系爭託運物品），經向被上訴人查證，被上訴人表示金鹽遭海關查扣，上訴人要求被上訴人提出遭查扣文件未果，遂函請被上訴人交還金鹽或賠償，被上訴人僅承認違約 及願以運費之3倍賠償，並直接寄來面額7,290 元之郵政匯票，上訴人不同意該賠償金額，乃將匯票寄還被上訴人，上訴人除得依物品運送契約、侵權行為及不當得利等法律關係，請求被上訴人返還金鹽或於無法履行時按金鹽價值賠償上訴人外，另得依消費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金等情，求為判命被上訴人給付懲罰性賠償金1,227,009元 及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年利率5％ 計付利息之判決（關於返還金鹽及損害賠償部分，原審判命被上訴人給付上訴人7,470元及自95年5月4日起至清償日止按年利率5％計算之利息，並駁回其餘，均已確定）。

被上訴人則辯稱：上訴人委託被上訴人運送物品，非屬以消費為目的而接受服務之消費者，無消費者保護法之適用，不得依該法第51條規定請求懲罰性賠償金等語。

兩造不爭執事項

㈠上訴人為黃金電鍍金鹽製造商，被上訴人係海、空運輸業者。上訴人自92年3月5日起至92年6月10日止， 多次透過訴外人即上訴人法定代理人丙○○之女蔡怡鑫、蔡怡捷將物品交被上訴人運送至大陸，其中於 92年5月17日、30日、31日交運之系爭託運物品，並未送達。（參見原法院卷第5至7頁之託運單、第21頁之符國周證明書）

㈡系爭託運物品之託運單（即編號H49-1、H42-1、H42-2 ）係被上訴人製作，定型化契約條款為：「托運客戶須知，本單視同托運契約書效力：…貴重物品請以保值交寄，並繳交保值費用，不願保值交寄者，視同一般貨品處理賠償，雙方不得異議。一般貨品運送途中，如發生遺失或查扣之情形，空運以運費3倍、海運以運費2倍賠償。…」。（參見原法卷第5至7頁之託運單）

㈢系爭託運物品之託運單均記載臺灣寄貨人為蔡怡鑫，「貨物內容」欄填寫「食品調味料」，重量為6公斤，運費為830元（參見原法卷第5至7頁之託運單3紙）。

㈣上訴人法定代理人丙○○在原法院95年6月1日言詞辯論期日到場自認：「（問：雙方如何交易？）我們將貨物送到被上訴人公司後，然後寫託運單，有點貨物，我們的貨物都是全部密封好，被上訴人只是點箱數，秤重量，被上訴人是依據重量收費」、「（問：託運時有無告知上訴人託運的內容為何？）沒有，我們是為了要保密。運送物品的明細我們是放在箱子中」；於本院前審95年10月27日準備程序期日到場自認：「（問：你為何寄運貴重物品不明白告知對方？）因為對方要加收5%的保值費。」、「本來我們要向保險公司投保，因為兩岸沒有往來沒有辦法作這個業務，我們的利潤沒有賺到5%，對造保值費太高，在沒有找到第二家送貨公司前，我們才會找被上訴人公司送貨」等語。（參見原法院卷第29頁反面之原法院95年6月1日言詞辯論筆錄、本院上字卷第70頁反面之本院前審95年10月27日準備程序筆錄）

㈤被上訴人已交付系爭託運物品予遠東航空股份有限公司（下稱遠東航空）運送至金門，遠東航空於95年9月29 日以企字第0950954號 函本院前審略以：「依據本公司財務電子系統紀錄顯示，92年5月17日、5月30日及6月1日確有收受寄貨人為青鳥，受貨人為東風，航線為松山至金門之貨物三筆，且該貨均以一般貨物託運並業已送達目的地。…另報關資料因本公司並非大陸航段運送人，是以並無相關報關資料，…」。（參見本院上字卷第61至64頁之遠東航空95年 9月29日企字第0950954號函及電腦明細資料）

㈥上訴人曾就系爭託運物品遺失之事，向臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）對被上訴人法定代理人乙○○提起侵占、背信罪告訴，業經板橋地檢署以94年度偵自第3729號為不起訴處分確定。（參見原法院卷第23至25頁之板橋地檢署94年度偵自第3729號不起訴處分書）兩造爭執要點及本院之判斷上訴人依消費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，為被上訴人所否認。兩造爭執要點在於上訴人是否屬於消費者保護法保護之消費者？

㈠按「消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。」、「消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。」、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」消費者保護法第２條第1款、第3款、第51條定有明文。

㈡查上訴人委託被上訴人運送金鹽，其接受被上訴人所提供運送服務之目的，係使用該服務以滿足其物品運送之需求，故上訴人接受運送服務之際，自係以消費為目的，應認屬運送服務之「最終消費者」。從而上訴人依消費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付損害額一倍之懲罰性賠償金，為有理由。而上訴人因被上訴人遺失系爭託運物品應負之損害額為7,470元， 業經原審判決確定，已如前述，故上訴人請求被上訴人給付懲罰性賠償金7,470元， 為有理由，逾此之請求，為無理由。

綜上所述，上訴人於第二審追加依消費者保護法第51條之規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金1,227,009元 及自追加起訴狀繕本送達後之96年1月3日起至清償日止按年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。

據上論結，本件追加之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。

民事第九庭