臺灣高等法院97年度勞上易字第106號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 97年度勞上易字第106號

上訴人

融運有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

簡炎申律師

訴訟代理人

林光彥律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國97年10月16日臺灣板橋地方法院97年度勞訴字第43號第一審判決提起上訴，本院於98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：其於民國35年6月16日出生，自78年1月9日起，任職於上訴人公司，其間曾於84年1月1日離職，嗣於同年3月15日再度任職，至97年1月8日止，服務已滿19年，且逾55歲。其曾多次向上訴人法定代理人丙○○表示欲退休，丙○○均以暫時無法覓得合適人員接替為由予以留任，嗣於97年1月8日，其於工廠內再次向林豐榮表明「不要做了」，林豐榮遂要求其至公司辦理手續，乃自同年月10日起，數度與公司會計丁○○電話聯絡辦理退休事宜，公司初則表示尚須幾日時間，要求其改日辦理，過數日竟以其無故連續曠職3日為由予以違法解雇。退步言，縱有曠職3日，惟其既符合勞動基準法自請退休之要件，仍得請領退休金，此乃屬既得權利，不因上訴人事後藉故解雇而受影響，並以原審起訴狀再次向上訴人為自請退休之表示。又其自84年3月15日二度任職於上訴人公司起至97年1月8日止，共計服務13年，於退休前6個月內每月薪資新台幣（以下同）43,000元，故得請求退休金1,118,000元（計算式：43,000×13×2＝1,118,000），爰依勞動基準法第55條之規定起訴請求：上訴人應給付1,118,000元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。經原審判決被上訴人勝訴，應如數給付，並自97年5月11日起計息，併宣告准假執行後，上訴人不服，提起本件上訴，被上訴人聲明：上訴駁回。除援用原審立證方式，並聲請訊問證人丁○○。

二、上訴人則以：被上訴人曾於84年1月1日離職，同年3月15日始再度任職，工作年資應自84年3月15日起算，僅有13年。且被上訴人從未向公司申請退休，縱曾向公司會計人員表明退休之意願，亦不生效力。被上訴人於97年1月8日中午無故離開工作崗位後，即未再至公司上班，至同年月11日止，已繼續曠職3日，其乃於同年月14日依勞動基準法第12條第1項第6款規定，寄發存證信函終止兩造間勞動契約，被上訴人遲至勞動契約終止後始提出退休之申請，自有未合等語答辯，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並援用原審立證方式。

三、不爭執事項：

㈠被上訴人35年6月16日出生，自78年1月9日起受僱於上訴人公司，擔任油壓技工，至97年1月8日止勞保投保年資為19年，然被上訴人曾於84年1月1日離職，嗣於同年3月15日再次到上訴人公司任職，於97年1月8日離開上訴人公司時，已逾55歲，離職前6個月之每月工資均為43,000元，如依年資13年計算，可得退休金1,118,000元（計算式：43,000×13×2＝1,118,000），並有被上訴人投保資料、薪資表為證（見原審調字卷第5頁、原審卷1第26-32、36頁、卷2第19頁、本院卷第31頁、第53頁背面）。

㈡被上訴人自97年1月8日下午起即未再回上訴人公司工作（見原審卷1第36頁、本院卷第31頁）。

㈢上訴人於97年1月14日以蘆洲光華路郵局第10號存證信函通知被上訴人，表示被上訴人自97年1月8日中午至同年月11日曠工已達3日以上，依勞動基準法第12條第1項第6款之規定終止兩造間之勞動契約等語，業經被上訴人收受，並有存證信函在卷可憑（見原審卷1第25、36頁）。

四、被上訴人主張其依勞動基準法之相關規定，已符合自請退休之要件，並向被上訴人為自請退休之意思表示，不因上訴人事後解雇而受影響，爰請求上訴人給付退休金1,118,000元，上訴人則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠被上訴人得否自請退休？㈡被上訴人是否已向上訴人自請退休？㈢上訴人得否以被上訴人無故曠職3日為由拒絕給付退休金？

㈠被上訴人得否自請退休？按勞工工作15年以上年滿55歲或工作25年以上者，得自請退休，此為98年4月22日修正前勞動基準法第53條所明定。查本件被上訴人為35年出生，自78年1月9日起受僱於上訴人公司，擔任油壓技工，曾於84年1月1日離職，嗣於同年3月15日再次到上訴人公司任職，至97年1月8日止，其時年逾55歲一節，為兩造所不爭執。上訴人雖辯稱：被上訴人年資應自84年3月15日起算，故僅有13年云云，為被上訴人所否認，查上訴人為被上訴人加入勞保之投保年資為19年，有投保資料表可稽（原審調字卷第5頁），且被上訴人曾向上訴人之會計丁○○詢問可否辦理退休，亦經丁○○予以肯定答覆，有證人丁○○證述在卷（本院卷第52頁），堪認上訴人係同意將被上訴人前後二次服務年資合併計算，則被上訴人主張工作年資為19年，已符合上開勞動基準法之自請退休要件，應為可採。

㈡被上訴人是否已向上訴人自請退休？查被上訴人主張其於97年1月8日離職前約1年，數次向上訴人之負責人丙○○表示要退休，但上訴人找不到相關人才，情商其再幫忙，97年1月8日因受丙○○責怪，其表示不要做了，丙○○就叫其去公司寫離職、退休事項，其打電話到公司給丁○○表示要辦理退休，丁○○稱老闆娘交待暫時不讓其辦理上開手續等情，雖為上訴人否認之，惟據證人丁○○證實被上訴人確曾向其詢問可否退休，經其表示可以，則被上訴人所言先前已向林豐榮自請退休，即非無可能。而被上訴人既知其已符合退休資格，則其於97年1月8日向林豐榮表示不做了，縱未明言退休，衡諸常情，其真意應為表示退休，亦為上訴人所可得而知，此從被上訴人事隔2日即1月10日隨即打電話至公司，告知會計丁○○要辦理退休，嗣後並多次與丁○○聯絡等情，業經丁○○證述及通話明細表附卷（見原審卷2第21-22頁、本院卷第52、53頁），亦可徵之。再參諸丁○○所言：1月8日被上訴人在工廠發生何事，其不知道，老闆告知被上訴人只做到中午，沒有說什麼就走了，如果被上訴人有打電話來，叫其不要管，叫被上訴人直接找老闆或老闆娘一節（見本院卷第52、53頁），倘被上訴人果真未曾作退休離職表示即行離去，丙○○何須將被上訴人之事特別交待公司方面猶不知情之丁○○，且若非上訴人確知被上訴人欲申請退休，自亦無事先要求丁○○不予理會之需要。綜合上情，堪認被上訴人稱其已向上訴人提出退休之申請乙節，應屬真實。

㈢上訴人得否以被上訴人無故曠職3日為由拒絕給付退休金？按勞工自請退休為單方之意思表示，於其自請退休意思表示到達雇主，即發生自請退休之效力。且勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主其後終止勞動契約而喪失。本件被上訴人已符合法定退休要件，並於97年1月8日向上訴人表示不再續作，其真意即為自請退休，同年月10日更向承辦退休、離職之會計丁○○明示退休等情，業經本院認定如前，依上開說明，被上訴人已取得請求給付退休金之權利，上訴人嗣以被上訴人自同年1月8日離去後無故曠職3日為由，於97年1月14日終止兩造間之勞動契約，即不足採，故上訴人所執被上訴人業因曠職遭其解僱為由，拒絕給付退休金1,118,000元，自屬無據。

五、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人給付依13年年資計算之退休金1,118,000元，核無不合。另依勞動基準法施行細則第29條第1項規定「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之」，被上訴人請求上開退休金應自起訴狀繕本送達上訴人翌日即97年5月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦為有理，原審判命上訴人為如上給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原判決將起訴狀繕本送達上訴人之翌日誤為97年5月11 日，因而命上訴人尚應就上開退休金給付97年5月11日至13 日之遲延利息，係屬訴外裁判，僅須廢棄，勿庸改判，附此敘明。

六、本件事證已明確，兩造其餘主張於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

勞工法庭