臺灣高等法院 - 97年度勞上易字第35號（給付資遣費等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度勞上易字第35號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被上訴人　　中華石油股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　成介之律師複代理人　　徐秀蘭律師上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國97年3月 18日臺灣板橋地方法院96年勞訴字第43號第一審判決提起上訴，本院於97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣伍拾陸萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國96年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為楊明仁，嗣於民國97年8月11日變更為乙○○，有公司變更登記表可稽，據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先此敘明。二、上訴人主張：其自85年5月1日起受僱於訴外人和桐化學股份有限公司（下稱和桐公司），87年間由和桐公司調至關係企業加得滿股份有限公司（下稱加得滿公司）任職，嗣因被上訴人（亦為和桐公司之關係企業）與加得滿公司合併，被上訴人為存續公司，其因而成為被上訴人之員工。上訴人未於勞動契約內同意被上訴人有調職權，被上訴人所提95年6 月制定之加得滿公司人事管理規章，勞動契約成立時尚未存在，亦未報請主管機關核備及公開揭示，且被上訴人發佈系爭調職令時，加得滿公司已因合併而消滅，其所制訂之工作規則當然失其效力，不得作為被上訴人之調職權源。被上訴人前於95年9月4日將上訴人由總經理室副理調任為北四區資深督導，復於95年12月23日將上訴人調任為台北處行政督導，又於95年11月20日將上訴人調任桃園平鎮一站（下稱平一站）站長。惟被上訴人之第三次調任站長，除未與上訴人協商且違法降調外，工作地點已由台北改至桃園，未依規定給與交通費補助、造成上訴人每月休假日數減少，已嚴重影響上訴人權益，亦非被上訴人企業經營所必要，上訴人遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定，於95 年 12月11日終止兩造間之勞動契約，詎被上訴人於同年月15 日以存證信函通知上訴人應立即回公司上班，嗣於同年月29日以無故曠職3日為由，依勞基法第12條第6款規定解雇上訴人，並不合法。上訴人自受僱和桐公司以來，年資10年7月又20日，每月薪資以54,000元計，被上訴人應給付資遣費新台幣（下同）534,150元，上訴人復因可歸責於被上訴人事由而終止契約，以致無法享用94年度之特別休假15日，可請領特別休假工資27,000元（54,000/30×15=27,000），合計 561,150元，爰依勞基法之規定，求為命被上訴人給付上開金額及自96年1月12日起至清償日止按年利率百分之五計付遲延利息。經原審判決駁回，爰提起上訴，聲明請求廢棄原判決駁回其訴部分，改判如上聲明。三、被上訴人則以：上訴人事先同意調職，嗣後持續正常上班21日，未提出異議，自可認其同意調職。其次，上訴人任職加得滿公司期間，該公司之「人事管理規章」第12項第1條規定被上訴人基於業務需要有調職之權利，嗣該公司將「人事管理規章」重新命名為「工作規則」後，其中第11章第54 條與上開人事管理規章內容完全一致，而被上訴人於95年6 月間復以與其合併消滅之加得滿公司之「工作規則」手冊發予員工，是其內容自得拘束上訴人，亦即被上訴人擁有調職之權利而無須上訴人同意。另被上訴人之主要業務為經營連鎖加油站，加油站站長出缺或調職後，若短時間內沒有合適人選，會先由督導級幹部兼任站長，故平一站站長劉瑞珠因轉任稽核，由上訴人兼任站長，實乃基於業務上之考量，並未降低上訴人薪資數額，調動後工作與原有工作性質均為上訴人體能及技術所能勝任，且被上訴人亦有發放交通津貼，調動並無不法。至上訴人原任職之和桐公司與被上訴人並非改組或轉讓之新單位，服務年資不得併計。此外，上訴人並未舉證其特別休假係可歸責被上訴人而無法休假等語答辯，並聲明：駁回上訴。四、不爭執事項：㈠上訴人自85年5月1日起受僱於訴外人和桐公司，87年間由和桐公司調動上訴人至其關係企業加得滿公司任職，其後因被上訴人與加得滿公司合併，被上訴人為存續公司，加得滿公司為消滅公司，上訴人因合併關係成為被上訴人之員工。㈡上訴人於95年12月11日依勞基法第14條第1項第6款規定，向被上訴人發函終止兩造間之勞動契約，被上訴人於同年月15日以存證信函通知上訴人應立即回公司上班，再於同年月29日以無故曠職3日為由，依同法第12條第6款規定，解雇上訴人。㈢上訴人由督導調任站長，薪資並未減少，工作地點由台北改至桃園。督導週休2日，專職站長每月輪休6日。㈣被上訴人於95年12月20日發薪日發給上訴人6,136元之交通津貼。㈤被上訴人對於上訴人請求之金額計算不爭執。五、上訴人主張被上訴人於95年11月20日擅將其從台北處行政督導降調為桃園平一站站長，因非企業經營所必要，且調動後之工作地點已由台北改至桃園，休假日數減少，爰依勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約，請求被上訴人依其自和桐公司起算之年資給付資遣費及94年度未休之特別休假工資等情，被上訴人亦不否認其將上訴人之工作為上述調動之事實，並有上訴人提出之台灣優力流通事業股份有限公司（下稱優力公司）95年11月20日（95）總人字第035號人事命令在卷可參（見原法院三重簡易庭96年度重勞調字第13號卷第17頁，以下簡稱調解卷），堪信為真，被上訴人以前詞置辯，是兩造之爭點厥為：㈠被上訴人究係將上訴人調任平一站站長？或是兼任？㈡被上訴人於95年11月20日對上訴人所為調職命令是否須經上訴人同意？㈢上訴人有無同意該次調職？㈣上訴人終止勞動契約是否有理？㈤上訴人得請求之資遣費若干？㈥上訴人得否請求未休特別休假工資？經查：㈠被上訴人究係將上訴人調任平一站站長？或是兼任？被上訴人主張其係命上訴人「兼任」站長，95年11月20日調職命令誤寫為「調任」站長云云，惟上訴人否認之，查上開人事命令已明確載明將上訴人調任為站長，而非兼任，且被上訴人嗣後以上訴人曠職3日以上為由，對上訴人發函終止勞動契約，及兩造在桃園縣勞資和諧促進會勞資爭議協調會、桃園縣政府勞資爭議調解會時，均稱「調職」，未曾提及兼職，有存證信函及調解紀錄可參（調解卷第26-33頁），上訴人於該調職命令發佈後，即赴平一站從事站長工作，此為被上訴人所不爭之事實，尚難僅因其薪資未隨職務調整而變動，即謂其為兼任二職，被上訴人此部分辯詞，應屬嗣後卸責之詞，委不足採。㈡被上訴人於95年11月20日對上訴人所為調職命令是否須經上訴人同意？ 1.按工作場所及所從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂定之，勞基法施行細則第7條第1款定有明文。準此，資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，理應重訂勞動契約，除非原勞動契約另有約定，始從其約定，或徵得勞方同意，始符誠信原則。 2.被上訴人主張依其所訂工作規則，對於上訴人有調職權利，毋庸上訴人同意云云，並提出人事管理規章、加得滿公司工作規則為證（原審卷第24、25、85、86頁），上訴人則否認知悉上開人事、工作規則，惟姑不論上訴人是否知悉，依被上訴人所提人事管理規章第12章遷調第1條、加得滿公司工作規則第11章遷調第54條均係規定：「本公司基於業務上之需要，得隨時調任一員工之職務或服務地點…」，即被上訴人須基於業務上之需要，始有調動員工之權利。被上訴人主張其將上訴人調為站長，乃因當時平一站站長劉瑞珠轉任稽核，站長職務懸缺，一時無適合人選，上訴人身為臺北處行政督導，且欲給與上訴人實質之站務管理經驗，方由上訴人接任云云。然依被上訴人組織圖可知（調解卷第34頁），台北營業處下有北一區至北八區，計八區，平一站連同其他五處加油站隸屬北六區，北六區設有轄內見習督導，如真有被上訴人所述兼任之必要，理應由北六區督導兼任，而非上訴人，又如須調任，亦有多區督導或眾多加油站工作人員可供遴選，何需將上訴人自台北調往桃園，致其工作地點不便，被上訴人雖稱係上訴人請求調至第一線工作，俾使上訴人獲得實質之站務管理經驗云云，然上訴人否認有請調站長一事，何況上訴人始終認為其調任站長，係屬降職，衡情，應無可能自請調任該職，而被上訴人復未能說明何以經營上亟須上訴人吸取站務管理經驗，是被上訴人將上訴人調任站長，難認係基於業務上之需要，揆諸上開說明，被上訴人該次調動應得上訴人之同意，始得為之。㈢上訴人有無同意系爭調職？ 1.被上訴人主張系爭調職前，被上訴人之直屬長官曾以電話告知上訴人，上訴人並未反對云云，雖提出通聯記錄為證（原審卷第26頁），上訴人否認之，而上開通聯記錄至多僅能證明兩造間曾有通話，無從證明通話內容即為上訴人同意系爭調職。 2.被上訴人另主張上訴人業執行平一站站長職務長達20餘日，並打卡、申請婚假，足見上訴人同意調職云云，提出日報表、員工離職申請書、油品盈虧盤點表、請款單、打卡表及考勤表為憑（原審卷第27-38頁），上訴人則稱系爭調職命令為當日生效，被上訴人並要求上訴人當日報到，其立即表達無法同意接任新職，又恐若不先赴職，將遭被上訴人解僱，且其已定12月3日結婚在即，故於婚假結束後，發函終止契約等語。查系爭調職命令確明載公布當日即95年11月20日起生效，而上訴人定12月3日結婚，婚假8日，復為被上訴人所不爭執，則上訴人於婚假結束後12月11日即函知被上訴人違法調動，終止勞動契約，參諸勞基法第14條第2項規定，猶賦予勞工於知悉雇主有違反勞工法令之情事起30日內，均得不經預告終止勞動契約，上訴人先依調職命令就職後，再遵期為終止表示，並無不合，自難僅憑上訴人已經執行站長職務、申請婚假等，遽為認定其已同意調職，被上訴人此部分主張不足採。㈣上訴人終止勞動契約是否有理？上訴人主張系爭調動為降調性質，且督導得週休2日，站長則每月僅能輪休6日，勞動條件為不利益變更等情，被上訴人則就督導週休2日，站長每月僅能輪休6日一節並不爭執，雖其辯稱：上訴人係兼任站長，休假未減少云云，然其所稱兼任站長一節顯不足採，已如上述，故上訴人因調職而減少休假，勞動條件對其不利，應屬實在。被上訴人雖就降調與否辯稱：督導及站長僅屬內、外場，上訴人之薪資並未減少云云，惟依上開組織圖，督導猶在各加油站之上，再參之被上訴人前於95年9月4日將上訴人由總經理室副理「調任」為北四區資深督導，復於95年12月23日將上訴人「調任」為台北處行政督導，又於95年11月20日將上訴人「調任」平一站站長，其三次人事命令皆使用「調任」文字，而於95年9 月4日人事命令中，另有將數名站長「升任」為見習督導，有3次人事命令可證（調解卷第13-17頁），而被上訴人自承站長薪資約3萬多元，少於上訴人月薪5萬多元，則上訴人於調職後領取薪資固然不變，然所擔任站長職務位階較低，應可採信。準此，被上訴人既無法證明調職為企業經營所需，又未經上訴人同意，即將其由行政督導降調為站長，休假日數減少，勞動條件不利於上訴人，已違反兩造勞動契約，上訴人依勞基法第14條第1項第6款之規定，自得終止系爭勞動契約。其已於95年12月11日終止兩造間之勞動契約，業提出函文可稽，復為被上訴人不爭執，且於被上訴人同年月29日所發存證信函亦已提及上訴人於95年12月11日函知終止兩造勞動契約，堪認上訴人所為契約之終止，應已生效，則上訴人自翌日即12日起即未上班給付勞務，應無不法，被上訴人於同年月15日以存證信函通知上訴人應立即回公司上班，再於同年月29日以無故曠職3日為由，依勞基法第12條第6款規定解雇上訴人，於法不合。㈤上訴人得請求之資遣費若干？上訴人既依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，其依法請求被上訴人給付資遣費，應為准許。上訴人主張其自85年5月1日起受僱於和桐公司，87年間由和桐公司調動至關係企業加得滿公司任職，其後因加得滿公司與被上訴人合併，被上訴人為存續公司，上訴人乃成為被上訴人員工等情，為被上訴人所不爭執，雖其辯稱：和桐公司與被上訴人間並非改組或轉讓之新單位　上訴人於和桐公司之工作年資不能計入資遣費計算云云，然查，被上訴人自行提出之上訴人請假單（原審卷第39頁），明確載明上訴人到職日期為85年5月1日，該請假單尚經被上訴人總經理批示在案，而此到職日期恰為上訴人任職於和桐公司之始日，益證被上訴人已承認上訴人任職於和桐公司之工作年資，被上訴人所辯該到職日期為誤植一節，卻未能舉證實其說，自不足採，則上訴人主張其工作年資應自85年5月1日受僱於和桐公司起算，應屬可採。上訴人據此計算其年資10年7月又20日，每月薪資以54,000元計，請求被上訴人應給付資遣費534,150元，復按勞基法施行細則第8條關於資遣費應於終止勞動契約 30 日內發給之規定，請求自其終止契約30日後即96年1月12日起計付遲延利息，被上訴人就其計算金額業表不爭執，故此部分請求，應為允准。㈥上訴人得否請求未休特別休假工資？ 1.按特別休假日期應由勞僱雙方協商排定之，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，此為勞基法施行細則第24條第2款、第3款所明定。 2.上訴人主張其工作年資達10年，依勞基法第38條規定，享有15日特別休假，因可歸責於被上訴人而終止勞動契約，致其無法休假，被上訴人應給付特別休假工資27,000元（54,000/30×15=27,000），被上訴人就上訴人有特別休假15日未休，折合工資27,000元一節並不爭執，惟否認其有可歸責之事由，查勞工當係在僱傭關係存續中始能享用特別休假，倘僱傭關係終止，勞工自無從享有特別休假之權利，上訴人終止本件勞動契約既係肇因於被上訴人違反契約，堪認上訴人無法享用特別休假，係可歸責於雇主之事由所致，則上訴人請求被上訴人給付特別休假工資27,000元，應為有理。另上訴人於95年12月11日函知被上訴人終止契約同時，即向被上訴人請求給付本筆特別休假工資，則其併請求自96年1月12 日起計付遲延利息，亦應准許。五、綜上所述，上訴人爰依勞基法之規定，求為命被上訴人給付資遣費534,150元、特別休假工資27,000元，合計561,150元及自96年1月12日起至清償日止按年利率百分之五計付遲延利息，為有理由。原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決駁回其訴部分為不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　21　　日勞工法庭審判長法　官黃熙嫣法　官林玲玉法　官陳玉完正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　23　　日書記官鎖瑞嶺

臺灣高等法院97年度勞上易字第35號

關鍵資訊