臺灣高等法院97年度建上易字第29號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度建上易字第29號

上訴人

中百股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

賀嘉有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年5月8日臺灣臺北地方法院97年度建字第88號第一審判決提起上訴，本院於97年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件上訴人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，而為一造辯論判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、被上訴人起訴主張：伊自民國（下同）96年9 月間起即依上訴人指示，至上訴人營業場所進行修繕、維護室內環境等工程，並經上訴人驗收確認，伊開立發票及對帳明細表向上訴人請領新台幣（下同）701,700 元之工程款，上訴人卻拒未付款，爰依承攬之法律關係請求上訴人給付工程款及法定遲延利息。求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人701,700 元。

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、上訴人則以：伊對於被上訴人主張工程款及所提證據，並不爭執。但目前上訴人公司營運資金吃緊，無法給付工程款予被上訴人，希能與被上訴人達成還款之協商等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人701,700元，並自97年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項本文定有明文。

㈠查被上訴人主張伊對於上訴人自96年9 月間至上訴人營業場所進行修繕、維護室內環境等工程，上訴人積欠伊701,700元工程款，提出中興百貨業股份有限公司費用驗收單、統一發票、費用廠商對帳明細表為證（原審卷第23至46頁）。上訴人訴訟代理人甲○○於原審97年5月7日言詞辯論期日當庭稱：「我們對於原告請求這筆款項數額，並不爭執，但目前公司營運資金吃緊，目前無法付款，正與原告協商」（原審卷第47頁），上訴人上訴於本院，仍稱：被上訴人請求701,700 元，確實有此債務（本院卷第19頁反面）。上訴人不爭執伊對被上訴人有701,700元之債務存在，視同自認。

㈡上訴人辯稱被上訴人業已自組廠商自救委員會，並授權該委員會向上訴人請求及分配債務之清償云云，為被上訴人所否認。上訴人辯稱被上訴人未依循其已授權之模式，導致上訴人處理債務過程徒生困擾，並對其他債權廠商造成不公等語，不影響前開認定。

㈢綜上，被上訴人依據承攬之法律關係，請求上訴人給付701,700元，並自支付命令送達翌日即97年1月24日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，被上訴人本於承攬之法律關係，請求上訴人給付701,700元 本息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭