臺灣高等法院97年度抗字第104號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 21 日
• 法官: 張劍男、丁蓓蓓、彭昭芬
• 原告: 乙○○

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第104號抗　告　人　乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○等間訴訟救助事件，對於中華民國96年12月25日臺灣板橋地方法院96年度救字第128號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
臺灣板橋地方法院九十六年度訴字第二四一七號訴訟事件，准對抗告人訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項分別定有明文。又依法律扶助法第62條規定，經財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除另有不符法律扶助事實之證明者，應准予訴訟救助。
二、經查抗告人因與相對人間請求返還買賣價金等事件（原法院96年度訴字第2417號），向法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，經審核准予扶助，此有法律扶助基金會台北分會法律扶助申請書、審查表、委任狀及申請人資力審查詢問表可稽（見原審卷第4至6頁、本院卷第11至15頁）。又依稅務電子閘門財產所得附件明細表所示，抗告人名下固有坐落台北縣中和市○○街13-3號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）、汽車1部、亞唯有限公司（亞唯公司）之投資款25萬元及
凱華高科技機械有限公司（下稱凱華公司）之投資款50萬元（見原審卷第8至9頁）；惟查抗告人主張系爭房地係向相對人購買，因該房地發生嚴重漏水，因而提起本件訴訟請求相對人返還買賣價金，而抗告人係以貸款方式購買系爭房屋，業已提供系爭房地為擔保向銀行抵押貸款430萬元，且該房
屋屋齡已逾30年，又具有嚴重漏水之瑕疵，已不可能再向銀行抵押貸款，以籌措訴訟費用；另上開汽車係1996年出廠，車齡已逾10年，剩餘價值甚低，且該車係供抗告人夫妻營業之用，倘予出售，將嚴重影響抗告人之生計；至抗告人名下之上開投資款，實係抗告人之前夫及其胞妹借用抗告人之名義擔任股東，於抗告人與前夫離婚後，業經變更該股東名義，是上開投資款並非抗告人所有；抗告人夫妻目前在夜市擺攤做生意，每月淨所得約35,000元，扣除房屋貸款23,000元後，僅餘12,000供全家基本生活所需等情，業經法律扶助基金會台北分會查明屬實，亦有法律扶助基金會台北分會申請人資力審查詢問表、凱華公司變更登記表、亞唯公司變更登記表、經濟部95年12月28日經授中字第09533388970號函、
93年5月5日經授中字第09332079550號函及起訴狀繕本可稽
（見本院卷第11至22、25至30頁）。是綜合上開事證，堪認抗告人確無資力支出訴訟費用，依首揭規定，應准對抗告人為訴訟救助。從而，原法院裁定駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　21　　日
民事第四庭
審判長法　官 張劍男
法　官 丁蓓蓓
法　官 彭昭芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　22　　日書記官 丁華平