97年度抗字第1047號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：97 年 08 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1047號抗　告　人　乙○○ 2號相　對　人　甲○○ 上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於臺灣桃園地方法院中華民國97年5 月13日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、原裁定意旨略以：抗告人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經命其於收受補費裁定後5 日內補正，惟抗告人於97年4 月7 日收受該裁定後，逾期仍未補正，其上訴為不合法，爰以裁定駁回之。二、抗告意旨則以：原法院命補費之裁定係「樺昌企業社之受僱人『丁○○』」收受，非伊之受僱人或同居人，不生送達效力，伊已自行於97年5 月22日繳納上訴費完畢等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第 136 條第1 項前段及第137 條第1 項分別定有明文。經查，抗告人住所設於「桃園縣平鎮市雙連里35鄰雙連坡81之2號」，有抗告人之身分證影本、戶籍資料查詢結果在卷足憑（見本院卷第18頁、第34頁），原法院97年3 月31日命抗告人補繳第二審裁判費之裁定，亦係於同年4 月7 日向「桃園縣平鎮市雙連里35鄰雙連坡81之2 號」送達，固有送達證書可按（見原法院卷第266 頁）。惟依送達證書所載，收受送達人為昌樺企業社職員丁○○代收，證人丁○○亦到院證稱：「乙○○（即抗告人）是我們的房東…乙○○住的房子就在工廠旁邊，工廠跟房子的住址都是81之2 號，所以有關於81之2 號的信件都送到我們公司，都由我們全部收…雙連坡81之2 號有關於乙○○信件，我們都會幫他代收，我們就會放在旁邊一堆，他就會自己來拿，他是房東，信件不是我收就是丙○○收，收了之後放在桌上他自己來拿…（問：東西（即代收的信件）他有沒有來拿？）我不曉得。（問：現在（代收的信件）在不在？）我不知道」（見本院卷97年7 月17日筆錄），足認本件命補費裁定之收受人楊滿妹僅係抗告人出租房舍予「樺昌企業社」之職員，非抗告人之同居人或受僱人，此外，亦無證據證明該裁定已交由抗告人收受，則該補費裁定自不生合法送達抗告人之效力。四、綜上，原法院命抗告人補繳第二審裁判費之裁定，既未合法送達於抗告人，則原法院以抗告人未依期限繳納第二審裁判費，上訴不合程式，逕以裁定駁回其上訴，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　26　　日民事第十五庭審判長法　官林恩山法　官　郭松濤法　官　陳雅玲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日書記官葉國乾

臺灣高等法院97年度抗字第1047號

關鍵資訊