臺灣高等法院97年度抗字第1084號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1084號抗　告　人　美商．乙○○○股份有限公司（R.H. Murphy Company Inc.） 3號法定代理人　乙○○○Robe 代　理　人　陳和貴律師陳君慈律師楊益昇律師相　對　人　捷邦科技股份有限公司兼法定代理人甲○○ 上列抗告人與相對人間聲請發還擔保金事件，抗告人對中華民國97年5月30日臺灣新竹地方法院97年度聲字第157號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。臺灣新竹地方法院90年度存字第599號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣四十萬元，准予返還。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以︰抗告人與相對人等間違反專利法事件，抗告人前遵原法院90年度裁全字第418號民事裁定，提供新臺幣（下同）400,000元為擔保金，並以原法院90年度存字第599號提存事件提存後，聲請原法院以90年度執全字第418號假處分執行在案。茲抗告人業已撤回上開假處分之執行，並以存證信函通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還上開提存之擔保金等語，並提出前揭裁定、提存書、執行命令、原法院民事執行處函、存證信函及收執、切結書、相對人公司變更登記事項表各乙份為證。揆諸上揭規定，原無不合，應予准許。原法院以抗告人雖曾催告相對人捷邦科技股份有限公司及相對人甲○○行使權利，並將各存證信函均寄至捷邦科技股份有限公司位於新竹市○○路○段295號16樓之1所在地，惟甲○○住所係設於新竹市○○路171號，是其催告信函並未合法送達於甲○○，即難認已定20日以上之期間催告甲○○行使權利。因認其聲請尚有未合，不能准許。惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。民事訴訟法第136條第1項、第3項規定甚明。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。甲○○住所固係設於新竹市○○路171號，惟其任捷邦科技股份有限公司董事長，本件涉訟事件亦源於其所代理之公司業務，捷邦科技股份有限公司位於新竹市○○路○段295號16樓之1即難謂非其營業所，則應送達於甲○○之存證信函寄至其所任職公司之所在地，即無不合。原法院謂抗告人未合法送達於甲○○，尚嫌未洽。抗告論旨指摘原裁定不當求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日民事第十庭審判長法　官黃豐澤法官蕭艿菁法官吳謀焰正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　1 　　日書記官鄭淑昀

臺灣高等法院97年度抗字第1084號

關鍵資訊