臺灣高等法院97年度抗字第1368號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1368號

抗告人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

代理人

楊天翔

相對人

辰遠科技股份有限公司

兼法定代理人

孫惠玲

相對人

許進盛

上列當事人間因假扣押事件，抗告人對於中華民國97年7月23日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第6227號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄，民事訴訟法第524條第1項定有明文。又債權人為假扣押之聲請，向本案管轄法院為之抑向假扣押標的所在地之地方法院為之，債權人有選擇權，僅債權人聲請之法院，若為本案管轄法院者，債權人得對相對人在法院轄區外之財產囑託假扣押標的所在地之法院為假扣押；若為假扣押標的所在地之法院者，則僅得就該院轄區內之相對人財產為假扣押。

二、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人辰遠科技股份有限公司（下稱辰遠公司）於民國97年4月22日邀同相對人孫惠玲及許進盛為連帶保證人，向其借款新台幣2,000,000元，約定借貸期間自97年4月22日起至100年4月22日止。詎除獲至97年5月22日止之本息外，其餘部分未清償且聯絡相對人未果。經抗告人調閱聯徵紀錄，發現相對人辰遠公司已成為拒絕往來戶，如不即時聲請假扣押，而任其自由處分，則抗告人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，願供擔保請准對相對人財產假扣押等情，並提出授信約定書、第二類票據信用資料查覆單以為釋明。

三、原法院僅准抗告人就相對人在原法院轄區內之財產為假扣押(其餘未准部分主文未予顯示，應由原法院更正)查兩造於授信約定書第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語，有抗告人提出之授信約定書在卷可稽。則兩造係以合意定原法院為第一審管轄法院，原法院即為本案管轄法院。抗告人向原法院聲請假扣押，原法院認應准許時，本應在抗告人聲明之範圍內命為假扣押裁定，殊無就假扣押執行標的限制於原法院轄區內財產之必要。揆諸前開說明，原法院未准抗告人就相對人在原法院轄區外之財產假扣押部分，即有未當。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。至原法院准許抗告人得就相對人於原法院轄區內之財產為假扣押部分，並無不合，抗告意旨就此部分聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由爰裁定如主文。

民事第11庭