臺灣高等法院97年度抗字第1270號

• 裁判案由: 保全證據
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 10 日
• 當事人: 希旺科技股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1270號再抗告人 　希旺科技股份有限公司
法定代理人　東彰投資股份有限公司
法定代理人　王柎照
代　理　人　林聖鈞律師
再抗告人因與相對人普科股份有限公司間保全證據事件，對於中華民國97年9月30日本院97年度抗字第1270號所為裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第 486條第4項、第5項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要者而言。
二、再抗告人對本院裁定提起再抗告，無非以：㈠本院裁定以實體觀點判斷證據保全程序要件，並非妥適，且相對人未釋明其為所有人或再抗告人為無權占有人；㈡相對人於本案訴訟已提出勘驗之聲請，相對人本件保全證據欠缺權利保護必要云云。查，相對人是否已盡釋明之責任，乃屬本院認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無關，亦無涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。關於再抗告人主張相對人於本案訴訟已提出勘驗之聲請，相對人本件保全證據欠缺權利保護必要部分；再抗告人並未證明本案訴訟業准許勘驗相對人請求保全證據之物品。再者，本院裁定並未准許相對人保全證據之聲請，係發回原法院再加調查，故相對人若於本案訴訟提出之勘驗聲請，業獲原法院准許，相對人自無聲請保全證據之必要，但目前並無證據證明已獲許可。從而，再抗告人指摘本院裁定適用法規顯有錯誤，所涉及之法律見解具有原則上之重要性云云，並無理由。
三、綜上，本件再抗告不合前開條文規定而不應許可，其再抗告為不合法。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11 　月　　 10 　日民事第二庭
審判長法　官 吳謙仁
法　官　李瓊蔭
法　官　蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　10　　日書記官 賴以真