臺灣高等法院97年度抗字第1290號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1290號

抗告人

庚○○

　　　　　　巳　○

　　　　　　壬○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　子○○○

　　　　　　丑○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　辰○○

　　　　　　午○○

　　　　　　申○○

　　　　　　辛　○

　　　　　　卯○○

　　　　　　乙　○

　　　　　　未○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　己○○

　　　　　　酉○○

上列抗告人與相對人坡心商業股份有限公司、寅○○間因第三人異議之訴，對於中華民國97年5 月30日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第833 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人起訴未據繳納裁判費，經於民國（下同）96年6 月14日裁定命抗告人於收受送達7 日內補正，該裁定已於96年6 月間送達，抗告人逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

二、抗告意旨則以：伊等於起訴時繳納新台幣（下同）75,000元；原法院命補繳裁判費之裁定，經伊等提起抗告、再抗告，最高法院於97年5 月2 日駁回而告確定時，已逾原裁定命為補正之期限，伊等無從據以繳費，原待原法院另為通知再行繳費，詎原法院逕以裁定駁回抗告人之訴，有違誠信，請求廢棄原裁定，並准予補繳裁判費等語。

三、按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴訟法第132 條前段定有明文；訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，同法第70條前段亦有明文，所謂一切訴訟行為，包含代受送達在內，即有代受送達之權限；最高法院84年度第4 次民事庭會議決議意旨雖謂「當事人之訴訟能力不因委任訴訟代理人而喪失，仍得自為訴訟行為而收受訴訟文書之送達，且向當事人本人為送達，於該當事人既無不利，應認送達已生效力」，惟該決議業經最高法院90年6 月20日第7 次民事庭會議決議不再供參考。故凡當事人有委任訴訟代理人，且其代理權未加限制者，對該當事人為送達時，即應向委任之訴訟代理人為之。查，抗告人庚○○等19人起訴，僅共同繳納裁判費75,000元，原法院於96年6 月14日核定系爭25個停車位的價額為3,298,611元，應徵第一審裁判費302,312 元，扣除抗告人已經繳納之75,000元，尚欠227,312 元，限抗告人於收受裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告人之訴，該裁定於96年6 月20 、21 、22日分別送達「庚○○等17人」，固有送達證書可憑。但，抗告人「庚○○等19人」於96年6 月13日具狀起訴之同時，已委任陳福寧律師為第一審之訴訟代理人，有該民事起訴狀檢附之民事委任書可稽（見原法院卷第115 頁），依首揭說明，原法院命抗告人補繳第一審裁判費之裁定，自應向抗告人之「訴訟代理人」即陳福寧律師為送達。原法院未向陳福寧律師送達該裁定，尚不生合法送達之效力。況，抗告人壬○○、丙○○部分又因「查無此地址」經退回補費裁定在案，亦有送達證書足憑（見原法院卷第123 、129頁），益徵本件補費裁定尚未合法送達予抗告人，是原法院以抗告人未依期限繳納第一審裁判費，起訴不合程式，逕以裁定駁回其訴，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。

民事第十五庭