97年度抗字第1297號｜民事：確定執行費用額｜裁判日期：97 年 10 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1297號抗　告　人　甲○○ 7 丙○○ 乙○○ 上列抗告人因與丁○○間確定執行費用額事件，對於中華民國97年6月6日臺灣新竹地方法院97年度執聲字第1372號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人丁○○聲請意旨略以：伊以原法院民事庭94年度訴字第522號判決之假執行宣告為執行名義，聲請對抗告人等3人之被繼承人吳添福及抗告人乙○○為拆屋還地之強制執行，經原法院以95年度執字第1606號強制執行事件受理，業已執行完畢，伊已支出執行費新台幣（下同）10,931元、警員警員旅費500元、地政事務所測量費5,000元、弘揚企業社拆除費12,000元及寶順貨運有限公司搬運費25,000元，合計41,431元，爰聲請確定執行費用等語，並提出執行費、警員旅費及測量費收據各1紙、及弘揚企業社與寶順貨運有限公司所簽之發票及工程明細各2紙為證。原法院審酌強制執行之面積、執行困難度等情，認相對人所支出之前開費用，均屬必要，核定抗告人應負擔之執行費用為41,413元。二、抗告意旨則以：原法院於95年9月26日執行拆除系爭騎樓20.34平方公尺（約6坪）約1小時拆除及載運完畢，惟相對人竟與第三人弘揚企業社及寶順貨運有限公司勾串，偽造工程明細表，記載鏟裝機工作時間為12小時，卡車運費以13小時計，單價均為1,000元，總價25,000元，顯非實在。又強制執行標的原供相對人全家居住，因積欠債務經原法院公告拍賣，拍賣所定底價為67,924元，相對人及抗告人參與投標之金額均為67,924元，相對人起訴請求抗告人拆除時為，亦表明訴訟標的價額為67,184元，相對人聲請強制執行時，原法院竟以1,366,311元核定執行標的價額，亦有不當等語。三、惟查：㈠本件應拆除之執行標的係坐落新竹市○○段317號土地上建號5號、面積20.34平方公尺之騎樓、面積22.98平方公尺之石棉瓦天井、面積0.61平方公尺之圍牆，合計43.93平方公尺土地上之騎樓、石棉瓦天井、圍牆等地上物，有原法院民事庭94年度訴字第522號民事判決、原法院95年5月24日及95年9月26日執行筆錄、現場照片等在卷可考。抗告人稱執行面積僅為20.34平方公尺之騎樓，已與事實不符。又原法院於95年9月26日上午9時40分執行拆除上開地上物時，抗告人乙○○到場稱：所拆除系爭建物中之鋼鐵、原木屬有價值之物，其要另行僱工帶走，因今天無法聯絡工人，最慢明天搬走等語（見原法院95年9月26日執行筆錄），為應抗告人乙 ○○之要求，相對人所僱請之拆除人員尚須由已拆除之廢棄物中，再取出鋼鐵、原木等物，交予抗告人乙○○，並待抗告人乙○○僱工將之帶走，除增加拆除人員額外工作內容外，亦使除拆人員因等待清理現場，而增加工作時間。再者，相對人拆除前揭地上物確實支出運費13,000元、鏟裝機作業費12,000元之事實，有寶順貨運有限公司、弘揚企業社分別出具之統一發票、工程明細表附卷可稽。故原法院審酌本件拆除、搬運前揭地上物之工作內容、時間、因抗告人乙○○之要求而增加之工作及等待清理等一切情狀，認前揭運費、鏟裝機作業費等支出均屬合理，應由抗告人負擔，並無不合。㈡又強制執行法第28條之2第1項規定：「民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新台幣五千元者，免徵執行費；新台幣五千元以上者，每百元徵收七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算。」另依94年8月5日發布修正之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」有關強制執行法第28條之2第1項部分，其核定加徵額數為「執行標的金額或價額新台幣5,000元以上者，加徵原定額數七分之一」，加徵後，即按執行標的金額或價額每百元徵收八角。再者，依強制執行法第28條之2第5項準用民事訴訟費用有關之規定，以拆屋還地之確定終局判決為執行名義，聲請強制執行者，其執行費之核定，應以土地之價額為準，至於房屋之價額如何，或法院拍賣該土地上房屋時，所定拍賣底價、抗告人及相對人所投標之金額如何，均非所問，亦不受相對人提起拆屋還地訴訟時，原法院民事庭審核之訴訟標的價額如何之影響。查相對人聲請強制執行之土地面積為43.93平方公尺，已如前述，以相對人聲請強制執行時（95年1月），公告現值每平方公尺31,407元計算，上開應執行標的之價額合計1,379,709元（31407×43.93＝1,379,709），依前開規定，應徵執行費11037元（1,379,710×0.008＝11037），原法院核定執行標的價額為1,366, 311元，並命抗告人負擔10,931元，對抗告人並無不利，抗告人指摘原裁定此部分不當，亦無可取。三、綜上，原裁定命抗告人負擔執行費用41,431元及依民事訴訟法第91條第3項規定，命抗告人加給自原裁定送達翌日起按法定利率計算之利息，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日民事第七庭審判長法官鄭三源法官邱琦法官呂太郎正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　3 　　日書記官黃千鶴

臺灣高等法院97年度抗字第1297號

關鍵資訊