臺灣高等法院97年度抗字第1387號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1387號

抗告人

龍聯建設股份有限公司

法定代理人

壬○○○

訴訟代理人

易定芳律師

上列抗告人因與相對人戊○○○等人間假處分事件，對於中華民國97年7月18日臺灣士林地方法院97年度全字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人戊○○○等46人（詳如附表）及第三人癸○○、己○○、寅○○、子○○、丑○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○9人（上述9人經抗告人於97年8月28日具狀撤回）為台北市○○區○○段2小段第84-1、84-2、89 、92、97、100地號等6筆土地（下合稱系爭土地）共有人。抗告人前於民國（下同）87年5月28日與相對人或其被繼承人簽訂土地不動產買賣契約書，買賣總價為新台幣（下同）4202萬1000元許，抗告人已支付頭期款200萬元，但相對人遲未交付移轉登記所需證件，抗告人遂向原法院提起97年度重訴字第103號移轉土地所有權訴訟。因相對人遲未履約，辛○○且將應有部分售予第三人，其餘相對人亦有意出售系爭土地，致日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人願供擔保以補釋明之不足，爰請求禁止相對人就系爭土地向第三人為讓與、設定抵押、出租、興建建物及其他一切處分行為。然原法院竟以抗告人未釋明假處分原因而裁定駁回抗告人之聲請；惟所謂釋明僅需使法院知悉事實大致如此即可，無須嚴格證明，茲抗告人已釋明相對人有意移轉系爭土地所有權，故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許抗告人供擔保後，禁止相對人就系爭土地向第三人為讓與、設定抵押、出租、興建建物及其他一切處分行為等語。相對人戊○○○、庚○○則以：抗告人聲請與假處分要件不符等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1、2項所明定。再按債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人固提出原法院97年度重訴字第103號移轉土地所有權登記事件97年5月20日與7月1日言詞辯論筆錄（見原審卷第21至28頁、本院卷第23至25頁），惟僅就本案請求為釋明。又辛○○已將系爭土地所有權應有部分移轉登記予第三人陳助平，此有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷第33頁）；上開應有部分現為陳助平財產，抗告人仍對辛○○聲請假處分，已有不合。再者，其餘相對人於前開民事事件已陳明短期內不會出售土地、也沒有同意他人洽購等語（見本院卷第25頁），然抗告人竟據此主張相對人有實施不利益處分或隱匿財產之虞，其未釋明假處分原因甚明，是以本件假處分聲請於法不合，應予駁回。從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第十七庭