臺灣高等法院97年度抗字第1459號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 03 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1459號抗　告　人　中興紡織廠股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人遠東國際商業銀行間強制執行事件，對於中華民國97年8月1日臺灣臺北地方法院96 年度執字第53254號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明異議及抗告意旨略以：原法院於民國96 年6月26日之執行命令中禁止抗告人所有之註冊商標9件及專利權5件，為移轉、授權、設質等一切處分行為。而前開扣押之商標權中，有7件商標權（註冊號數為00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 ，下稱系爭商標權）於96 年3月20日移轉予第三人中紡科技實業股份有限公司（下稱中紡公司），並經經濟部智慧財產局核准系爭商標移轉登記在案，因此非屬抗告人財產，原法院不得對其施以強制執行。嗣智慧財產局以系爭商標權受北院錦96年度執全子字第1066號函通知禁止移轉處分為由，撤銷核准處分，另做成不受理處分，中紡公司就此提出行政訴訟，現繫屬於最高行政法院，原法院未待判決確定，即予以查封，恐造成抗告人及第三人中紡公司之損害，爰依據強制執行法第12條規定請求撤銷系爭商標權之執行云云。
二、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文。足見執行法院命債權人另行查報或撤銷執行處分者，應以強制執行之財產確非債務人所有為要件，若該財產是否屬債務人所有，尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，自應依強制執行法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起異議之訴，以資解決，不得逕行撤銷執行處分。又按商標專責機關應刊行公報，登載註冊商標及其相關事項。商標權之移轉，應向商標專責機關登記；未經登記者，不得對抗第三人，商標法第12條、第35條分別定有明文。是商標權之移轉，縱經雙方當事人合意移轉，仍須經主管機關即智慧財產局核准登記後始生對抗第三人之效力。經查，依抗告人所陳，抗告人與第三人中紡公司間雖就系爭商標權有移轉契約存在，惟系爭商標權現仍登記為抗告人所有，亦有商標註冊簿影本附於原法院卷可稽，且依抗告人所述，第三人中紡公司就系爭商標權之登記既尚在行政訴訟爭訟中，則該執行標的是否確非債務人所有顯然尚待實體確認，自無強制執行法第17條之適用。至第三人中紡公司若就系爭商標權有足以排除強制執行之權利，另得於強制執行程序終結前，依同法第15條規定提起第三人異議之訴，以求救濟。綜上所述，原法院就系爭商標權為查封等執行程序，於法核無不合，其駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，應予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3 　　日民事第十七庭
審判長法　官 藍文祥
法　官　吳燁山
法　官　陳麗芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3 　　日書記官 張永中