臺灣高等法院97年度抗字第1466號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1466號

抗告人

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

紳紡實業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

丙○○

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國97年7月25日臺灣桃園地方法院97年度裁全字第3671號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人紳紡實業股份有限公司（下稱紳紡公司）於民國95年7月31日邀同相對人乙○○、丙○○為連帶保證人，向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）借款新台幣（下同）1,000萬元，惟未依約繳款付息，尚積欠223,368元本息與違約金，經伊發函催討，迄未清償。因紳紡公司有過度擴張信用及浪費財產、增加負擔等情形，且遭台灣票據交換所於97年4月4日公告拒絕往來，而伊業經行政院金融監督管理委員會核准，自97年5月24日起概括承受寶華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債），為確保上開債權，避免日後有不能強制執行之虞。爰聲請准對相對人之財產在223,368元之範圍內為假扣押，並願提供86年乙類第3期中央政府重大交通建設公債為擔保以代釋明之不足。詎原法院竟予駁回，為此提起抗告，求予廢棄原裁定，准伊供擔保為假扣押等語。

二、原法院則以：依抗告人所提書證，僅能釋明其對相對人確有債權存在，惟就假扣押之原因，則未提出證據以釋明，自無從提供擔保以代釋明，其聲請假扣押，不應准許。爰駁回抗告人之假扣押聲請。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。民事訴訟法第284條亦定有明文。是假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也，最高法院19年抗字第232號判例意旨參照。

四、查抗告人就其所主張之請求及假扣押原因，業據提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、財團法人金融聯合徵信中心資料、催告函及掛號郵件收件回執等件為證（見原審卷3-17頁，本院卷9-24、36頁），本院復依民事訴訟法第528條第2項規定，將抗告人之假扣押聲請狀繕本及抗告狀繕本送達相對人，通知相對人於7日內提出答辯即陳述意見，上開書狀繕本及通知已於97年9月5日送達相對人，有送達證書可稽（見本院卷第30-33頁），相對人對之未予爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項規定參照）。再觀諸上開財團法人金融聯合徵信中心資料，可知紳紡公司於95年7月31日以乙○○、丙○○為連帶保證人，向寶華銀行借款1,000萬元前、後，分別向第一銀行、台北富邦銀行、兆豐銀行、元大商業銀行、玉山商業銀行、台新銀行、大眾商業銀行、慶豐商業銀行、荷蘭銀行、萬泰銀行、香港上海匯豐銀行借款，即有過度擴張信用及增加負擔之情形，嗣因退票多紙遭台灣票據交換所於97年4月4日公告拒絕往來，相對人又對抗告人之催討借款，置之不理，顯將成無資力之狀態，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞至明。揆諸首揭說明，抗告人既已釋明其債權請求及假扣押之原因，足使本院信其主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，該項擔保復足為相對人之財產因假扣押受有損害之賠償，仍應認足補釋明之欠缺，本院自得酌定相當之擔保，准抗告人供擔保後為假扣押。

五、從而，抗告人聲請供擔保為假扣押，核無不合，應予准許。原法院駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第二項所示，並依民事訴訟法第527條規定，裁定相對人供擔保223,368元後，得免為或撤銷假扣押。爰裁定如主文。

民事第十七庭