臺灣高等法院97年度抗字第1547號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1547號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人長宏國際地產有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國97年7月7日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第4415號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項及第3項亦有明文。準此，債權人聲請假扣押者，應就假扣押所保全之請求，及假扣押之原因，予以釋明，必釋明不足時，始得以擔保補足之，倘債權人未為任何釋明，即無以擔保補足釋明之餘地。

二、查相對人以抗告人負欠伊損害賠償債務新台幣三十萬元，迄未清償，且聞其有隱匿財產情事為由，向原法院聲請對抗告人之財產為假扣押；其所提出之考勤管理規章、業務管理規章、復抗告人信函、不動產購買意願書、服務費用確認函等件均屬對於假扣押請求原因之釋明，非關抗告人是否有隱匿財產等假扣押原因之釋明。相對人就假扣押原因既無任何釋明， 於97年8月29日收受抗告人之抗告狀繕本後，復未為任何補充陳述或釋明。依前開說明，其聲請對抗告人之財產為假扣押，即有未合，自難准許。原裁定依相對人之聲請准對抗告人之財產為假扣押，尚非允當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請。

三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

民事第十六庭