臺灣高等法院97年度抗字第1606號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1606號

再抗告人

優勢學習有限公司

兼法定代理人

白俐莎

代理人

林昇格律師

　　　　　　　李志成律師

上列再抗告人因與相對人蔡安慈間假扣押事件，對於中華民國97年10月31日本院97年度抗字第1606號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；原裁定法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第486條第4、5、6項，第436條之3第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

二、再抗告意旨略以：相對人於原法院聲請假扣押，未釋明假扣押之原因，與假扣押之要件不符，不應准許，原裁定准許假扣押，顯有違誤。相對人雖於抗告程序中提出國泰世華銀行敦南分行存摺、國泰世華銀行敦南分行函、優勢公司變更登記表抄錄本等件影本，以為假扣押原因之釋明，惟假扣押裁定既已作成，相對人不但無從補正，更不得因嗣後就此「於聲請時釋明之欠缺」為補正或釋明，而使得作成在前之違法裁定成為適法，然本院裁定不察，竟以相對人於抗告程序中始為之釋明，為維持原裁定之理由，而駁回再抗告人之抗告，顯然錯誤等語。經查，法院就聲請人假扣押原因有無釋明、假扣押要件是否該當之認定均屬事實認定問題，與所謂之法律見解具有原則上重要性無涉。至於再抗告人雖爭執相對人於抗告程序中始為釋明，原法院准許假扣押之裁定不應維持云云，惟本院為事實審法院，當事人於抗告程序中所為主張及所提證據，本院本得綜合全部事證後自為裁定，而依相對人於本院所提事證，既已足使本院認其具備假扣押之要件，其假扣押之聲請應予准許，則原裁定理由雖有不當，惟其結論仍應予維持，本院駁回抗告人之抗告，核無不合，尤無涉及法律見解具有原則上重要性而加以闡釋必要之情事，其再抗告自不應許可，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告不應許可，爰裁定如主文。

民事第十一庭