臺灣高等法院97年度抗字第1646號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1646號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與上海商業儲蓄銀行股份有限公司間再審之訴事件，對於中華民國97年9月2日臺灣臺北地方法院97年度再字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應表明再審之理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，並無具體情事者，仍難謂已合法表明再審之事由，則其再審之訴即不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第538號、70年度台再字第35號判例意旨參照)。

二、本件抗告人對原法院95年度訴字第12245號判決（以下稱第12245號判決）提起再審之訴，僅泛稱該判決有錯誤為舉證責任分配、認定事實不依憑證據、重要證據漏未斟酌、未盡闡明義務等違背法令之情事，且不符合經驗法則、論理法則與證據法則，而有民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、7、8、13款之再審事由，惟對該判決有何各該款項所列具體情事，並未表明，依前開說明，自難認其再審之訴為合法。又第12245號判決前經抗告人提起上訴後，經本院96年度重上字第355號判決、最高法院97年度台上字第2028號裁定駁回抗告人之上訴，已告確定，原法院未及審酌，以該判決未確定為由，裁定駁回抗告人再審之訴，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，以其係就原法院駁回伊聲請補充判決之裁定聲明不服，核與抗告人再審起訴狀內容不符，其據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭