臺灣高等法院97年度抗字第1655號

• 裁判案由: 強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1655號抗　告　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　乙○○
上列抗告人因與相對人綺華建設事業股份有限公司、丙○○間強制執行聲明異議事件，對於中華民國97年8月7日臺灣板橋地方法院95年度執字第43706號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第 1項前段定有明文。又強制執行之拍賣程序，應以拍賣標的物業經拍定，且拍定人已繳納全部價金，而由執行法院核發權利移轉證書後，始為終結。經查原裁定附表所示 3筆土地，雖於原執行法院所定民國（下同）96年6月21日之第2次拍賣期日，由相對人拍定，惟相對人尚未繳納全部價金，且原執行法院亦未核發權利移轉證書，其拍賣程序即尚未終結，是相對人以上開拍賣期日之拍賣公告具有瑕疵，據以聲明異議，請准撤銷該次拍賣程序（見原執行法院卷 159頁），在程序上並無不合，合先敘明。
二、次按拍賣不動產，應由執行法院先期公告，載明不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形及其應記明之事項，強制執行法第81條第2項第1款定有明文；又拍賣之不動產已有負擔，或債務人之權利受有限制，或他人對之有優先承買權利等情形，亦應於拍賣公告載明，為辦理強制執行事件應行注意事項第43條第6項所明定。又依建築法第11條第1項前段規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」、第 3項前段規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用」，是若拍賣標的物為法定空地，其權利行使及使用即受有限制，應屬強制執行法第81條第2項第1款所定應記明之事項，自應載明於該不動產之拍賣公告，俾使投標人預先明瞭該不動產使用收益之可能性，藉以決定是否投標及投標金額之高低，庶投標結果臻於公平。經查，抗告人持原法院95年度拍字第1796號民事裁定為執行名義，聲請原執行法院拍賣如原裁定附表所示 3筆土地，係臺北縣政府所核發62中建字第2503號建造執照（64中使字第1264號使用執照）之法定空地，業經原執行法院向臺北縣政府工務局查復屬實，有該局97年 4月7日北工建字第0970221657號函可稽（見原執行法院卷235頁）。雖依上開函文所示，有關由法院行拍賣程序移轉於他人及應買人之資格方面，建築法並無限制規定（見原執行法院卷226、235頁），惟法定空地之權利行使及使用既受有前述限制，揆諸前揭說明，原執行法院應依強制執行法第81條第2項第1款及辦理強制執行事件應行注意事項第43條第 6項之規定，將該執行標的土地為法定空地之情形，載明於拍賣公告。乃原執行法院竟疏未查明並記載於拍賣公告（見原執行法院卷144、145頁），致相對人在不知執行標的土地為法定空地之情況下，於原執行法院所定96年6月21日之第2次拍賣期日，以新臺幣6,868萬8,000元得標拍定（見原執行法院卷154、157頁），其拍賣程序自難謂無瑕疵，原執行法院因而依相對人所為之聲明異議，撤銷原執行法院96年 6月21日就如原裁定附表所示不動產之拍賣程序，並改定於97年 9月18日上午10時行第 2次拍賣程序（該次拍賣因無人應買而未拍定─見原執行法院卷279頁），即無違誤。
三、抗告意旨雖以：相對人於投標前，未自行查明執行標的物是否有使用上之限制，其過失不應由抗告人承擔；又系爭執行標的土地若為法定空地，係屬物之瑕疵，依強制執行法第69條規定，相對人就該物之瑕疵無擔保請求權，自不得據此請求撤銷已拍定之拍賣程序云云。惟查，應買人於投標前，固應自行查明執行標的不動產之權利限制、負擔及實際狀況，惟執行法院依強制執行法第81條第2項第1款規定所應負之公告義務，並不因此得予免除，而法定空地未經登記公示，難為一般人所知悉，尤應由執行法院載明於拍賣公告，始符強制執行法第81條第 2項規定之意旨。原執行法院就執行標的不動產即法定空地之負擔及使用限制等情形，既未依法載明於拍賣公告，其拍賣程序即存有瑕疵，已如前述，相對人即拍定人自得於拍賣程序終結前，依法聲明異議，已如前述，與拍賣程序終結後，買受人依強制執行法第 113條準用第69條規定，就該物之瑕疵並無擔保請求權，係屬二事。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日書記官 常淑慧