臺灣高等法院97年度抗字第1703號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1703號

抗告人

庚○○

抗告人

辛○○

共同代理人

林辰彥律師

上列抗告人與相對人甲○○、丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○○等人間拆屋還地等強制執行事件，對於中華民國97年9 月16日台灣板橋地方法院96年度執字第29042 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人雖非台灣板橋地方法院90年度訴字第2357號、台灣高等法院92年度重上字第171 號、最高法院96年度台上字第326 號確定判決（下稱系爭確定判決）之當事人，但已於該案輔助一造提出攻擊防禦方法，主張權利，參加訴訟，為維護當事人及第三人利益，避免司法資源浪費，依新增民事訴訟法第58條第3 項參加人得輔助當事人提起再審之訴之立法理由，應賦予相對人相同於當事人之地位，原法院認相對人非系爭確定判決效力所及之人，駁回本件強制執行之聲請，即有未當，爰抗告請求廢棄等語。

二、按參加人對於其所輔助之當事人，雖不得主張本訴訟之裁判不當，但參加人非民事訴訟法第401 條第1 項所謂當事人，其與他造當事人間之關係，自非確定判決之既判力所能及（最高法院23年上字第3618號判例意旨參照）。查，抗告人持為執行名義之確定判決，係當事人「原告李欽鎰」與「被告庚○○、游景尾等12人」間請求分割共有物之訴。相對人甲○○及相對人丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○○等人之被繼承人林建親則係輔助該案被告等人之參加人，有確定判決可憑（見原法院卷第4-16、27-35 頁）。相對人既係系爭確定判決之參加人，非民事訴訟法第401 條第1 項所謂當事人，依首揭說明，自非系爭確定判決既判力所及之人，抗告人逕以相對人為債務人，聲請強制執行，於法即非有據。原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭