臺灣高等法院97年度抗字第1820號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1820號

抗告人

大揚系統工程有限公司

抗告人

之7

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　之7

上列抗告人因與相對人士肯達科技有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年3月3日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第1760號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人之法定代理人原為黃文隆，嗣已於原裁定後之民國（下同）97年3月4日變更為甲○○（見本院卷22頁），並經甲○○代表抗告人對原裁定提起抗告（見本院卷第 3頁），合先敘明。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是也。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第 526條第1項、第2項所明定。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定參照）。

三、本件相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：伊承攬抗告人之「台北聯合信用卡中心機房監控工程」，約定工程價款共計新臺幣（下同） 34萬5,890元（含稅），該工程已於96年12月 4日完工，並由定作人驗收完成，惟抗告人至今僅給付伊 5萬6,200元，餘款28萬9,690元尚未給付，經伊發函限期催告，抗告人仍置之不理，為恐抗告人脫產，致伊上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請對於抗告人所有之財產，在 28萬9,690元範圍內予以假扣押等情，固已提出估價單、統一發票及存證信函釋明其請求（見原法院卷4至8頁）；惟就「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則全未提出任何得即時調查之證據以為釋明，雖經相對人陳明願供擔保，揆諸前揭說明，法院仍不得命供擔保後為假扣押。乃原裁定竟命相對人供擔保後為假扣押，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭