臺灣高等法院97年度抗字第192號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第192號

抗告人

微昌企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與福大文具印刷有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年11月16日臺灣板橋地方法院96年度裁全字第8781號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 民事訴訟法第526條第1項、2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞， 或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押。

二、相對人福大文具印刷有限公司於原法院聲請意旨略以：伊自民國95年7月起至同年11月間， 與抗告人共同投資臺北縣政府公共採購案， 共計新臺幣（下同）200餘萬元，兩造於96年2月3日計算結果， 抗告人應給付伊1,427,671元，然抗告人迄今尚欠96萬元未付，屢經催討未果，頃聞抗告人在臺北縣政府有貨款可領，恐日後有不能強制執行或有甚難執行之虞，願供擔保以補釋明不足，爰依法聲請假扣押等情，並提出立據一份為證，應認對假扣押之請求已經釋明。又相對人於本院復提出第三人陳尚澈之聲明書，表明其前受相對人委託，於96年3月2日後每月前往抗告人營業處所1、2次，催討前開款項，惟均未獲會晤負責人甲○○，據抗告人公司員工表示，實際負責人為張明輝，多在大陸投資做生意，不會立即回國，登記負責人甲○○為張明輝之母，亦遍尋無著等語（見本院卷第18頁），據以釋明抗告人負責人逃匿且有將公司財產移往大陸等情，是足認相對人對假扣押之原因業已釋明在案，縱其釋明尚有不足，原法院酌定相當擔保金額而如相對人之聲請，揆諸首揭說明，核無不合。抗告意旨仍以，相對人未釋明假扣押原因為由，對原裁定聲明不服，不能認為有理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭