臺灣高等法院97年度抗字第203號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第203號

抗告人

立遠開發建設有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人

丙○○

上2人共同代理人

孫志堅律師

複代理人

丁○○

上列抗告人因與甲○○間假扣押事件，對於中華民國96年11月29日臺灣桃園地方法院96年度裁全字第8386號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。

二、抗告意旨則以：原法院僅就相對人所提出之不動產買賣契約書、存證信函作為請求之釋明，但就得以假扣押之原因，卻在無任何釋明其有隱匿財產之事實，即裁定准相對人供擔保以代釋明得予假扣押程序，有違民事訴訟法之明文規定等語。

三、經查，相對人甲○○於原法院以其對抗告人有新台幣256萬元之債權，恐日後有不能強制執行之虞，爰依法聲請假扣押，並願供擔保以代釋明等情，業據提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、桃園縣政府消費者申訴案件協商紀錄書、存證信函為證，堪認相對人已釋明其請求存在。相對人於本院復主張：抗告人原有4戶房地，在幾個月內就出脫3戶，僅餘1 戶如再出售脫產，將無法求償等語，並提出建物、土地登記謄本為證，查兩造於96年6月14日向桃園縣政府消費者申訴案件協商紀錄申請協商後，抗告人於同年8月至10月即出售三戶房地，而已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，且抗告人對於僅存1戶未出售，亦不爭執，雖其主張出售所得仍會增加資產，然房地出售所得是否果即增加資產，又將來能否得以順利強制執行，仍不得而知，則抗告人出售僅存之1戶房地，仍有致相對人之債權有日後不能強制執行之虞，相對人之釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足，揆諸首揭規定，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，原裁定准相對人假扣押之聲請，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬無據。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第九庭