臺灣高等法院97年度抗字第2183號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第2183號抗　告　人　戊○○ 丙○○ 己○○ 庚○○ 丁○○ 乙○○ 相　對　人　瑞華資產管理股份有限公司法定代理人　甲○○ 代　理　人　賴中強律師上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年6月26日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第4127號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於准相對人對於抗告人戊○○、己○○、庚○○、丁○○、乙○○之財產假扣押部分，及其程序費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。抗告人丙○○之抗告駁回。聲請及抗告程序費用由相對人負擔六分之五，餘由抗告人丙○○負擔。理由一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民國92年2月9日修正公布之民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。二、本件相對人於原法院以抗告人均為真實觸控股份有限公司（下稱真實觸控公司）之股東，其中戊○○、庚○○、丙○○擔任董事之職，己○○為丙○○之妻且擔任公司監察人，丁○○、乙○○則實際參與該公司之運作。民國96年10月間抗告人以真實觸控公司為名，由丙○○出面向相對人募集資金，瑞華公司乃於96年11月2日及同年月30日以新台幣（以下同）99萬9千元、1千萬元分別匯入真實觸控公司籌備處（即己○○之帳戶）及真實觸控公司帳戶中，並取得真實觸控公司之帳戶存摺及公司印鑑，以防資金遭挪用，丙○○於收到上開資金後，即充作10位股東繳納之股款。詎抗告人嗣後藉故派其公司會計乙○○取回帳戶存摺，並向銀行謊稱公司印鑑遺失而辦理變更，據以提領帳戶資金近6百萬元。瑞華公司於97年3月14日間發現遭詐騙後，乃於同年月17日向臺北縣政府警察局新店分局江陵派出所報案，經該所於當日通知抗告人說明，其等均拒絕到案，避不見面，並寄發存證信函予瑞華公司之法定代理人甲○○，佯稱前述款項為借款，願按月償還云云，意圖逃避債務，抗告人並均赴中強光電公司工作，已構成共同侵權行為，應負損害賠償責任。倘不予以假扣押恐日後有不能強制執行之虞，爰依法聲請假扣押，並願供擔保以代釋明。經原法院准其所請，抗告人不服，提起抗告。三、查相對人主張丙○○邀其出資1千餘萬元，存於真實觸控公司帳戶，該公司大小章由其保管，丙○○嗣向銀行辦理公司印鑑遺失予以變更，據以領出近6百萬元，支付予其他抗告人，個人帳戶已無現金，有脫產情形等情，據其提出真實觸控公司股東名簿、公司登記查詢資料、存摺暨匯款回條、公司大小章及報案三聯單為證，丙○○亦自承有變更公司印鑑，領出近6百萬元，分別給付貨款或其他抗告人等情，即丙 ○○確有領取相對人主張其所有款項後支用行為，堪認相對人就假扣押之請求及原因，已為若干釋明，則原法院命上訴人供擔保後准許假扣押，核無違誤。抗告人丙○○雖辯稱其係向瑞華公司法定代理人甲○○個人借款作為真實觸控公司現金增資用，與瑞華公司無涉，甲○○就所保管之真實觸控公司大小章表示一時無法尋獲，同意其更改印鑑，其始辦理印鑑掛失及更改手續，領取款項支付貨款及員工薪資等情，惟此乃實體爭執事項，應於本案訴訟程序認定，丙○○以此主張原裁定該部分不當，請求予以廢棄，為無理由。四、其次，相對人主張丙○○以外其餘抗告人分別為真實觸控公司員工或兼任董監事，因而認定共同參與上開侵權行為，然據其所述，邀其出資、嗣後變更公司印鑑及提領款項支用均係丙○○一人所為，而乙○○既為公司會計，由其向被上訴人拿取真實觸控公司之存摺，亦無異於常情，而其等縱有至其他公司工作，應與相對人所追究之款項無涉，故相對人對於其餘抗告人得請求損害賠償之原因仍難認已有釋明。再者相對人主張己○○為丙○○之配偶，其餘抗告人均為公司同事，消息互通，有脫產之虞，且本件假扣押執行時，己○○名下5家銀行帳戶僅有數百至數千元不等之存款，顯然已為脫產，乙○○之帳戶則扣得3百餘萬元，更係丙○○藏匿之上開領得款項云云，然執行扣得款項縱屬不多，亦無法釋明即為脫產，而相對人所提第一商業銀行吉成分行函示扣押乙○○存款3百餘萬元，亦無從認定即屬相對人爭執之系爭款項。至相對人另稱乙○○、丁○○、庚○○已自中強光電公司離職，後2人並將其名下真實觸控公司股份歸還丙○○，惟揆諸上開說明，離職尚難認係假扣押之原因，而所謂歸還股份，相對人既主張係以其資金充作股東之股款，縱有歸還股份，亦無減少財產。再者相對人主張丙○○提領上開款項後，曾於97年2月22日將30萬元至40餘萬元不等分別匯入乙 ○○、丁○○、戊○○及庚○○帳戶內，本件假扣押執行時，乙○○、戊○○受匯款帳戶內僅剩數百元，戊○○甚將帳戶結清，顯已脫產云云，抗告人則稱該筆款項係工作薪資，經查相對人係於同年10月間對於抗告人為假扣押執行，距匯款時間已有8個月，支用存款實屬常情，亦難以此認定有脫產行為，是相對人對於其餘抗告人究如何隱匿或脫產之虞，仍未能盡釋明之責，所言僅屬其主觀臆測之詞，揆諸首揭說明，尚與假扣押要件不符，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定該部分廢棄，並改判如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　23　　日民事第九庭審判長法　官黃熙嫣法　官林玲玉法　官陳玉完正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　23　　日書記官鎖瑞嶺

臺灣高等法院97年度抗字第2183號

關鍵資訊