臺灣高等法院97年度抗字第229號

• 裁判案由: 繼續拍賣查封物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第229號抗　告　人　翎華實業有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　丙○○
上列抗告人與相對人乙○○○○間繼續拍賣查封物事件，對於中華民國97年1月10日台灣板橋地方法院96年度執字第61598號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：終局執行優先於假扣押執行，執行法院不得以本件執行標的業經另案假扣押為由，駁回抗告人終局執行之聲請；且本件執行名義係准許伊「代位受領」東岳公司對相對人之債權，非「受償」，執行法院應依執行名義將執行金額交伊受領，如有其他債權人請求參與分配，應於抗告人受領後，另為強制執行等語。
二、按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對債權人不生效力，強制執行法第51條第2 項固定有明文，執行程序中所為之查封、扣押效力僅在禁止債務人就其財產自由處分，並不排除法院之強制執行（最高法院69年台上第2403號判例參照）。惟關於執行競合，我國係兼採查封及終局執行優越原則，債務人所有之執行標的物，如實施假扣押，執行查封於先，其後才取得終局執行名義，如該執行名義所載內容有礙假扣押查封執行之效果者，對於假扣押債權人仍不生效力（最高法院74年度台上字第341 號判決參照）。
三、經查：
㈠相對人積欠案外人東岳公司工程款新台幣（下同）125 萬元，案外人東岳公司則積欠抗告人票款820,874 元，均未給付。抗告人乃依民法第242 條規定，代位東岳公司起訴請求相對人給付，經原法院於96年7 月26日以96年度建字第44號判決：「相對人應給付東岳公司820,874 元及自民國96年4 月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，並由抗告人代位受領」確定。抗告人於96年9 月10日持該確定判決為執行名義，以相對人為債務人，聲請原法院以96年度執字第61598 號強制執行事件，於96年10月2 日扣押相對人於第3
人板橋市農會之存款，分別有判決書、確定證明書、執行命令可憑（見原法院卷第6 、7 、3 、13頁）。
㈡惟：
⑴抗告人早於96年4 月20日以原法院96年度裁全字第2546號准予假扣押裁定為執行名義，聲請原法院以96年度執全字第1482號假扣押強制執行事件，於96年4 月23日核發扣押命令，禁止債務人東岳公司收取對相對人之債權或其他處分，相對人亦不得對東岳公司清償。相對人於96年4 月30日具狀聲明異議，但已於96年9 月20日再具狀陳報，對東岳公司負有125 萬元債務，此據本院調閱該卷證查核明確。
⑵案外人三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）亦早於96年5 月28日以原法院96年度裁全字第3051號准予假扣押裁定為執行名義，聲請原法院以96年度執全字第1983號假扣押強制執行事件，於96年5 月29日核發扣押命令，禁止債務人東岳公司收取對相對人之債權或其他處分，相對人亦不得對東岳公司清償。相對人於96年6 月8 日聲明異議，但已於96年9 月20日具狀陳報，對東岳公司負有125 萬元債務，此亦據本院調閱該卷證查核屬實。
㈢上開禁止債務人東岳公司處分其對相對人820,874 元之債權「相對人亦不得對東岳公司清償」之扣押命令，原不排除法院之強制執行，惟抗告人係於三麗鷗公司實施假扣押查封後之96年8 月28日，始取得「相對人應給付東岳公司820,874
元本息，並由抗告人代位受領」之終局執行名義（見原法院卷第6 、7 頁判決及確定證明書）。該終局執行名義命「相對人應給付東岳公司820,874 元本息」部分，有礙於上開假扣押命令「相對人不得對東岳公司清償」之查封執行效果，依前揭說明，對於三麗鷗公司不生效力。
㈣抗告人又主張本件執行名義係准許抗告人「代位受領」東岳公司對相對人之債權，非代位「受償」云云。但，債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明第三債務人應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理（最高法院64年度台上字第2916號判例參照），是抗告人依民法第242 條規定，代位東岳公司起訴請求相對人給付820,874 元本息，其起訴所得之820,874 元本息直接屬於東岳公司，抗告人經由本件強制執行程序代位受領相對人給付時，即生相對人清償東岳公司及東岳公司清償抗告人債權之雙重效果，抗告人主張本件係「代位受領」非「代位受償」，要無足取。
四、綜上，本件抗告人請求終局執行之執行名義內容，有礙於假扣押債權人三麗鷗公司先請求實施假扣押之查封效果，對三麗鷗公司不生效力，抗告人不得聲請強制執行。原法院駁回抗告人之請求，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　23　　日民事第十五庭
審判長法　官 林恩山
法　官 郭松濤
法　官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　23　　日書記官 葉國乾