臺灣高等法院97年度抗字第512號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第512號抗　告　人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人宏恩建設有限公司間清償債務事件，對於中華民國97年2月29日臺灣臺北地方法院97年度重訴字第266號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
(一)本件依系爭土地契約第2條「買賣總價款雙方議定新台幣
（下同）180,000,000元」，抵扣定金1,000萬元，相對人尚有170,000,000元未清償。而依民事訴訟法第77條之15
第2項規定：「依第395條第2項、第531條第2項所為之聲
明，不徵收裁判費。」，故本件依法不徵收裁判費。民事訴訟法第80條規定：「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。」，因相對人於民國80年間解除契約，復於81年間提起民事訴訟（台灣台北地方法院81年度重訴字第63號、台灣高等法院81年度重上字第112號），故應由釀成訴訟之
相對人負擔本件訴訟費用。
(二)又民事訴訟法第77條之3第2項規定：「原告並求確定對待給付之額數者，其訴訟標的之價額，應依給付中價額最高者定之。」、同法第77條之2規定：「以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」，本件買方（即相對人）只付定金1,000萬元，應
以賣方（即抗告人）收取1,000萬元定訴訟標的價額。
二、經查：
(一)按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦
有明文。又當事人就法院所為訴訟標的價額之核定，依民事訴訟法第77之1第4項規定，固得為抗告，惟依同法第
491條第1項規定，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1次民事庭會議決議參照）。
(二)本件抗告人對相對人起訴聲明「依系爭土地買賣契約第二條：被告（即相對人）應給付原告（即抗告人）一億七千萬元及自80年11月16日起至清償日止之法定利息」，未據繳納裁判費，經原法院於97年1月14日裁定就本件訴訟標
的金額核定為170,000,000元，並命抗告人於收受裁定時
起5日內補繳第一審裁判費1,431,000元，該裁定於97年1
月16日送達原告，有送達回證在卷可稽（見原審卷頁60）。抗告人逾期迄未補正，原法院認其起訴不合法，於97年2月29日裁定駁回抗告人之起訴及假執行之聲請，依上開
說明，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原法院駁回起訴之裁定不當，求予廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　 月　　25　　日
民事第十四庭
審判長法　官 張 蘭
法　官 黃麟倫
法　官 鄭純惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　 月　　28　　日
書記官 劉麗芬