臺灣高等法院97年度抗字第512號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 15 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第512號再抗告人　乙○○
上列再抗告人因與相對人宏恩建設有限公司間請求清償債務事件，對於中華民國97年4月25日本院所為裁定提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任， 法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」此項第三審上訴採律師強制代理之制度，係為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益。又依同法第495條之1第2項規定，前開規
定於對於抗告法院之裁定再為抗告，準用之，是再抗告人應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
二、本件再抗告人對於本院所為97年度抗字第5127號裁定再為抗告，未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項之規定，委任律師或具律師資格之關係人為代理人，其聲請訴訟救助暨選任律師為其代理人，亦經最高法院於民國97年7月21日以97
年度台聲字第610號裁定駁回在案。嗣經本院裁定限期命其
於7日內補正，再抗告人業於97年9月9日收受該裁定正本，
有送達證書在卷可憑。再抗告人雖於同年月12日具狀委任甲○○為代理人，並主張本件前審均已默許甲○○為訴訟行為，我國並不採強制律師制度云云。惟再抗告人所委任之代理人甲○○並不具有律師資格，業據其所自承（見卷附之本院公務電話查詢紀錄表），即難認已經補正，揆諸上開說明，本件再抗告難認合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日書記官 劉麗芬