臺灣高等法院97年度抗字第596號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第596號

抗告人

前德實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人丙○○、悠仕股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國97年 3月18日臺灣宜蘭地方法院96年度執字第6199號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人在原執行法院聲明異議意旨略以：伊並非原執行法院96年度執字第6199號清償債務強制執行事件之債務人，原執行法院卻依相對人即債權人丙○○之聲請，於民國（下同）96年 6月11日上午，前往伊設於宜蘭縣冬山鄉大興村自強號31號之工廠內，查封如原裁定附表所示動產，伊所屬副總經理甲○○已當場表示其中編號 7至19所示機器設備為伊公司所有，乃原執行法院不予理會，逕依相對人即債權人丙○○之代理人陳玉玲律師指封，進行查封，上開執行程序顯非合法，爰依法聲明異議，請求撤銷就原裁定附表編號 7至19所示機器設備所為之強制執行查封程序云云。

二、惟按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決，究不能因之即任意拒斥其強制執行之聲請或逕行撤銷其執行處分（最高法院49年臺抗字第72號判例及88年度台抗字第 610號、89年度台抗字第 370號裁定參照）。

三、經查，相對人即債權人丙○○持原法院96年度執字第2663號債權憑證（原執行名義：臺灣臺北地方法院93年度促字第14557號確定支付命令）為執行名義， 聲請原執行法院強制執行查封相對人即債務人悠仕股份有限公司（下稱悠仕公司）所有置放於宜蘭縣冬山鄉大興村自強號31號抗告人工廠內之機器設備等動產，原執行法院因而指定於民國96年 6月11日上午11時至上址實施查封，當場經相對人即債權人丙○○之代理人陳玉玲律師指封切結，並依相對人即債務人悠仕公司之代理人陳遠昇之陳述，一致主張如原裁定附表編號 1至19所示機器設備全屬相對人即債務人悠仕公司所有；而抗告人所屬副總經理甲○○在場亦僅陳稱：「今日債權人查封之物品均放置於該廠。編號1至6部分為債務人所有不爭執，編號7 之後動產產權所屬不明，就其所知應為該公司所有，今日查封後會向老闆反應是否提起第三人異議之訴，另行向法院陳報」，有上開查封筆錄足按（見原執行法院卷23頁）。是原執行法院參酌抗告人所屬副總經理甲○○所為「編號 7之後動產產權所屬不明」之陳述，及相對人即債權人丙○○及相對人即債務人悠仕公司所為之上開一致主張，並斟酌相對人即債務人悠仕公司確有如原裁定編號1至6所示機器設備置放於抗告人之上開工廠內，而為相對人即債權人丙○○、相對人即債務人悠仕公司及抗告人所不爭執之外觀事實，因而依相對人即債權人丙○○之聲請，就如原裁定附表編號 1至19所示機器設備實施查封，尚無不合。嗣抗告人主張如原裁定附表編號 7至19所示機器設備確屬伊所有云云，既非係執行法院所得審認，亦非聲明異議所得救濟。雖抗告人已另行提起第三人異議之訴，經原法院以96年度訴字第 239號受理中，且原法院並已依抗告人之聲請，以96年度聲字第 280號裁定准就如原裁定附表編號 7至19所示動產停止執行在案（見原執行法院卷70、71頁），惟在該第三人異議之訴經法院判決抗告人勝訴確定前，原執行法院尚不得逕行撤銷系爭動產之查封處分。是抗告人執此聲明異議，請求撤銷如原裁定附表編號 7至19所示機器設備之查封處分，自屬無據。從而原裁定駁回抗告人對之所為之聲明異議，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭