臺灣高等法院97年度抗字第612號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第612號

抗告人

勝堡村營造工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

紘志企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人間，因假扣押事件，對於中華民國97年1月15日臺灣士林地方法院97年度裁全字第126號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國(以下同)92年7月15日將坐落臺北市○○段○○段5、5-1至-8地號土地上之「新光C1商務住宅 PJ0203B之石材工程」委由相對人施作，與相對人簽訂工程合約書，相對人已依約開工、施作、完成交付，經驗收完畢，已進入保固階段，相對人催請返還7%之工程保留款新臺幣(以下同) 5,215,000元，未獲置理，相對人甚為恐慌，近聞抗告人擬脫產卸責，倘不加以保全，誠有日後不能強制執行或甚難執行之虞；為此，爰就抗告人所有財產於 2,400,000元範圍內，求為准予提供擔保後為假扣押之裁定；並提出工程合約、工程驗收報告表、存證信函、掛號郵件收件回執等影本以為釋明。

二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第 1、2項分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字第 665號、75年度臺抗字第 453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第 1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第 523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。

三、本院查相對人提出工程合約、工程驗收報告表、存證信函、掛號郵件收件回執等影本，充其量僅能釋明相對人所施作之工程，業經驗收，向抗告人催請返還所保留之工程款，抗告人擬以抵扣瑕疵之修繕費用，不合工程合約之約定，而生爭議；對於假扣押之原因、即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋明，參照上開法條規定、最高法院裁判意旨及說明，相對人之聲請，尚不符假扣押之要件，應不予准許；原法院依其聲請，為准予提供擔保後為假扣押之裁定，容有未恰。抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第 492條、第95條、第78條之規定，裁定如主文。

民事第五庭