臺灣高等法院97年度抗字第695號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 27 日
• 法官: 林鄉誠、楊豐卿、梁玉芬
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 金生麗水企業股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第695號抗　告　人　金生麗水企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　劉昌崙律師
陳郁仁律師
上列抗告人因與相對人麥瑞傳播有限公司、乙○○（即SOMA AKANE─相馬あかね）間損害賠償事件，對於中華民國97年 3月24日臺灣臺北地方法院96年度訴字第2645號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。是郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定參照）。
二、本件抗告人對於原法院96年度訴字第2645號判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於民國（下同）97年 1月31日以裁定限期命其於送達後 7日內補正，該裁定已按抗告人在聲明上訴狀內所陳明之應受送達處所即台北市○○○路○ 段181巷10弄15號（見原法院卷144頁），於97年2月5日向
抗告人為送達，因未獲會晤抗告人本人，而由該址之敦化大廈管理室管理員甲○○以受僱人之身分收受，有送達證書可稽（見原法院卷 147頁）；並經證人甲○○在本院到場證述：「（我）是（敦化大廈僱用之管理員）」、「大廈住戶全部沒有設信箱，所有信件郵差都送至管理室，由管理員簽收後，我們會整理信件，再逐一送交各住戶或公司職員簽收」、「（原審卷147頁之送達證書）是我所簽收，當時是我值
班，郵差送這份郵件來時，我是以管理員身分簽收的，簽收之後我有交抗告人公司職員簽收」屬實（見本院卷17頁），復據其提出郵件簽收單足佐（本院卷19頁）。揆諸前揭說明，上開裁定即已合法送達於抗告人。抗告人逾期仍未補正（見原法院卷 240頁），其上訴自屬不合法，從而，原法院於97年 3月24日裁定駁回抗告人所提起之第二審上訴，自無不合。抗告意旨仍執甲○○非以受僱人身分簽收上開裁定，上開補費裁定之送達不合法云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　27　　日民事第六庭
審判長法　官 林鄉誠
法　官 楊豐卿
法　官 梁玉芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　27　　日書記官 常淑慧