97年度抗字第980號｜民事：假扣押｜裁判日期：97 年 07 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第980號抗　告　人　環新科技有限公司法定代理人　甲○○ 抗告人因與相對人慶揚資訊股份有限公司等間假扣押事件，對於中華民國97年4月25日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第2640號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人就假扣押原因，僅於假扣押聲請狀指稱「近又聽聞債務人財務狀況不穩，有將財產隱匿處分，以逃避本案債權之事實，如不即時假扣押，恐日後不能執行或甚難執行之虞者」等語，並無提出任何能即時可供調查而使法院信其主張為真實之證據，顯見相對人並未依民事訴訟法第526條第1項之規定為假扣押原因之釋明，且相對人未就假扣押之必要性原因，提出可使法院信其主張大概為真實之證據，縱相對人為願供擔保以代釋明之陳明，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺；況法院對抗告人往來銀行發禁止支付之執行命令後，抗告人立即提存新台幣（以下同）800萬元供擔保，撤銷假扣押之執行，顯見抗告人並無任何財務狀況不穩，或有將財產隱匿處分之情事，為此求予廢棄原裁定，並請駁回相對人在原法院假扣押之聲請等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。同法第284條前段定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。又所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是，債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人未為任何釋明，縱陳明願供擔保，其假扣押之聲請，仍不應准許。又釋明其事實上之主張時，應同時提出供法院隨時進行調查之證據，否則法院無限期命補正之必要。三、經查，相對人於原法院主張：相對人委由抗告人進行1676片主機板加工製程，抗告人本應交付符合約定效用、品質之成品，詎抗告人於加工製程中，疏於應有之注意義務，使零件呈現焊接不良現象，致相對人委託加工之主機板均無法使用，為品質不良之瑕疵品，相對人要求抗告人出面解決，抗告人雖提出修補方案，惟辯稱瑕疵發生原因為訴外人將倫科技股份有限公司（下稱將倫公司）提供之空板品質不良。然抗告人提出之修補方案未能令人滿意，且將倫公司提出工業技術研究院材料與化工研究所分析報告，陳稱其所提供之空板吃錫性良好，並無拒焊情形，是就現有資料觀之，抗告人應就主機板無法使用一事，負擔相關賠償責任無疑。又相對人委託抗告人加工之1676片主機板，每片主機板市價為190元美金，合計相對人因抗告人債務不履行受有318,440元美金之損害，折合新台幣約為968,576元，相對人除以口頭要求抗告人解決外，並已以存證信函向抗告人催告付款，未獲抗告人善意回應。則本件加工品質不良爭議，自去年11、12月間發生以來，相對人多次要求抗告人解決，至今將近半年時間，抗告人始終未能提出有效解決方案，甚至由原本願提供修補方案、承擔瑕疵責任之態度，轉為否認瑕疵歸屬責任，而將責任推由材料提供廠商將倫公司負擔，顯然意圖拖延相對人請求賠償之時間，並以此規避本案賠償責任。近聞抗告人財務狀況不穩，有將財產隱匿處分，以逃避本案債權之事實，如不即時假扣押，恐日後有債權不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，抗告人願供擔保，以代假扣押請求及原因之釋明，請准就抗告人之財產，在800萬元範圍內予以假扣押等情，固據提出抗告人e-mail及原解決方案影本、97年1月24日會議記錄、將倫公司函、工業技術研究院材料與化工研究所分析報告、相對人之Invoice、存證信函影本為證（見原法院卷8－29頁）。惟就「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則全未提出任何得即時調查之證據以為釋明，揆諸前揭說明，雖經相對人陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保後為假扣押，且法院無限期命補正之必要。原裁定不察，遽以相對人就其所主張之請求及假扣押原因，除已提出上開文件外，復據陳明願供擔保以補釋明之不足，准相對人以266萬7千元或同等值之華南商業銀行無記名可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在800萬元之範圍內為假扣押之聲請，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日民事第五庭審判長法　官魏麗娟法官陳博享法官蔡芳齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官李華安

臺灣高等法院97年度抗字第980號

關鍵資訊