臺灣高等法院 - 97年度智上更㈠字第1號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 97年度智上更㈠字第1號上　訴　人　金利精密工業股份有限公司法定代理人　盧國棟訴訟代理人　宋嬅玲律師複代理人　　陳淑貞上　訴　人　一詮精密工業股份有限公司兼法定代理人　周萬順共　　　同訴訟代理人　謝宗穎律師複　代理人　王文成律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國95年10月19日臺灣板橋地方法院94年度重智㈠字第22號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於100年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命「上訴人一詮精密工業股份有限公司、周萬順就逾附件所示合約範圍外，不得對上訴人金利精密工業股份有限公司所有新型第M262842號『發光二極體支架』專利物品為任何製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之行為」部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，上訴人金利精密工業股份有限公司在第一審之訴駁回。上訴人金利精密工業股份有限公司上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人金利精密工業股份有限公司負擔。事實及理由一、上訴人金利精密工業股份有限公司（下稱金利公司）主張：民國（下同）93年8月13日，金利公司向經濟部智慧財產局提出「發光二極體支架」之新型專利申請案，嗣取得新型第M262842號新型專利（下稱系爭專利），專利權期間自94年4月21日至103年8月12日。但是對造上訴人一詮精密工業股份有限公司（下稱一詮公司）未經金利公司同意或授權，擅自剽竊系爭專利技術，並生產型號「SMD335S」發光二極體支架（下稱「SMD335S」），售予訴外人晨達科技股份有限公司（下稱晨達公司），其侵害系爭專利，致金利公司受有損害。對造上訴人周萬順為一詮公司負責人，依公司法第23條規定，應與一詮公司負連帶賠償責任。爰依專利法第106條第1項、第108條準用第84條第1項、侵權行為法則、公司法 23條規定，訴請賠償新台幣（下同）5000萬元本息、於系爭專利範圍內禁止為製造等侵害專利行為等語（於原審聲明：㈠一詮公司、周萬順應連帶給付金利公司5000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈡一詮公司、周萬順不得就金利公司所有系爭專利物品，為任何製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之行為。原審判命一詮公司與周萬順於附件所示合約範圍外，不得對金利公司所有系爭專利物品為任何製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之行為；駁回金利公司其餘之訴。兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並上訴與答辯聲明：㈠原判決駁回金利公司後開第㈡㈢之訴部分廢棄。㈡一詮公司、周萬順應再連帶給付金利公司5000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息。㈢一詮公司、周萬順就金利公司所有系爭專利物品，於附件所示合約範圍，不得為任何製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之行為。㈣前開第㈡項聲請，願供擔保請准宣告假執行。㈤一詮公司、周萬順上訴駁回。二、上訴人一詮公司、周萬順則以：系爭專利並不符合新型專利要件，一詮公司提出舉發，經濟部智慧財產局認定舉發成立並撤銷系爭專利。金利公司提起訴願，嗣遭經濟部駁回。金利公司訴請撤銷前開訴願決定與原處分，亦經台北高等行政法院以97年度訴字第1515號判決駁回；金利公司提起上訴，業經最高行政法院99年度判字第1270號判決駁回上訴確定。系爭專利經撤銷確定，視為自始不存在，金利公司無從主張權利受侵害，更不得請求損害賠償、禁止製造等行為。否則，在金利公司申請系爭專利前，一詮公司已在國內使用，完成必須之準備，嗣生產「SMD335S」並售予晨達公司，合於專利法第57條第1項第2款前段之除外要件，不生侵害系爭專利情事等語，資為抗辯。並上訴與答辯聲明：㈠原判決不利於一詮公司、周萬順部分廢棄。㈡上開廢棄部分，金利公司在第一審之訴駁回。㈢金利公司上訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事實：㈠金利公司於93年8月13日提出「發光二極體支架」之新型專利申請案，取得新型第M262842號新型專利（即系爭專利），專利權期間自94年4月21日至103年8月12日。（見原審卷㈠第7頁）㈡一詮公司生產「SMD335S」產品，並在94年9月20日售予晨達公司。「SMD335S」產品與系爭專利之申請專利範圍構成實質相同，為系爭專利之申請專利範圍所涵蓋（見原審卷㈠第8 至10、11至36頁）。㈢一詮公司所提出韓文版認證書、發票及出貨單、中文版認證書，形式上為真正（見原審卷㈠第66至97、61至65頁、原審卷㈡第5至68、76頁）。㈣一詮公司所提出「SMD335S」產品出貨明細表為真正（見原審卷㈡第159、161頁）。㈤「SMD335S」產品之結構技術特徵，與一詮公司提出認證書所載「MXHS214產品圖」之構成要件與結構技術特徵相符。惟「SMD335S」產品並非依「MXHS214產品圖」之尺寸規格所製作。而「MXHS214產品圖」其構成要件與結構技術特徵，與系爭專利構成實質相同，此經原審囑託財團法人中華工商研究院鑑定，有該院智專鑑法鴻字0000000號、工測技法鴻字第9504002號鑑定報告書二份在卷（鑑定報告書置於卷外）。兩造不爭執鑑定結論（見原審卷㈡第196頁）。㈥一詮公司舉發系爭專利違反專利法第94條第1項第1、2款、第4項及第95條之規定；經濟部智慧財產局審查後，以96年 10月23日（96）智專三㈡04074字第09620591440號專利舉發審定書決定「舉發成立，應撤銷專利權」，金利公司提起訴願，遭經濟部97年4月8日經訴字第09706104840號駁回訴願。金利公司向台北高等行政法院提起行政訴訟，訴請撤銷前開訴願決定與原處分，亦經台北高等行政法院97年11月5日 97 年度訴字第1515號判決駁回其請求；金利公司提起上訴，嗣經最高行政法院99年11月30日99年度判字第1270號判決駁回上訴確定。兩造對上開文書形式不爭執（見本院卷44至48、61至64、93至108、302至308頁，第334頁筆錄背面）四、本件爭點為：㈠金利公司得否就系爭專利主張權利？㈡金利公司得否請求一詮公司與周萬順賠償損害、於系爭專利範圍內不得實施製造等行為？茲就兩造論點分述如下。五、關於金利公司得否就系爭專利主張權利方面：金利公司主張其為系爭專利之權利人，一詮公司出售「 SMD335S」予晨達公司，侵害系爭專利，附件所示合約並不符合專利法第57條第1項第2款（申請前已在國內使用，或已完成必要之準備者）之除外事由，故一詮公司不得就系爭專利物品為任何製造等行為。一詮公司固舉發系爭專利，但是金利公司業已更正專利範圍，更正後之系爭專利仍具有新穎性及進步性，故系爭專利仍有效；一詮公司與周萬順不得侵害該專利云云。一詮公司與周萬順辯稱系爭專利業經撤銷確定，依專利法第73條規定，系爭專利自始不存在，金利公司無從就此主張權利等語。經查：㈠按「發明專利權經撤銷後，有下列情形之一者，即為撤銷確定：一、未依法提起行政救濟者。二、經提起行政救濟經駁回確定者。發明專利權經撤銷確定者，專利權之效力，視為自始即不存在」，專利法第73條第1、2項定有明文，並依同法第108條準用於新型專利。專利申請之爭議應循行政救濟程序決定，行政救濟程序確定後，民事法院即應予以尊重，不得再予審查；，新型專利權經撤銷者，專利權之效力，視為自始即不存在（最高法院88年度台上字第2265號判決意旨參照）。專利權之核定、撤銷為行政主管機關之職權。就已核發之專利權，在未經主管機關依法定程序撤銷前，於其有效期間內，專利權人即有排除他人侵害其專利之權利（最高法院98年度台上字第1562號判決意旨參照）。㈡一詮公司舉發系爭專利違背專利法第94條第1項第1、2款、第4項及第95條規定；經濟部智慧財產局審查後，以96年10 月23日（96）智專三㈡04074字第09620591440號專利舉發審定書決定「舉發成立，應撤銷專利權」，金利公司提起訴願，經濟部97年4月8日經訴字第09706104840號駁回訴願。金利公司向台北高等行政法院提起行政訴訟，訴請撤銷前開訴願決定與原處分，亦經台北高等行政法院97年11月5日97年度訴字第1515號判決駁回其請求；金利公司提起上訴，嗣經最高行政法院99年11月30日99年度判字第1270號判決駁回上訴確定（見不爭執事項㈥）。依上開說明，系爭專利既經撤銷確定，依法視為自始不存在，金利公司無從主張其為專利權人；縱使「SMD335S」商品、附件所示合約均為系爭專利所涵蓋，由於系爭專利於撤銷後被視為自始不存在，上訴人無從主張專利權受侵害。㈢金利公司就前開經濟部智慧財產局撤銷系爭專利之行政處分、經濟部訴願決定、台北高等行政法院97年度訴字第1515號判決與最高行政法院99年度判字第1270號判決所認定結果，雖持反對見解（見本院卷第334頁背面筆錄）。然撤銷專利爭議本應循行政爭訟程序以解決，金利公司已就撤銷系爭專利之行政處分提起訴願、行政訴訟以謀求救濟，嗣經駁回確定；則前開最高行政法院判決肯認撤銷系爭專利之行政處分，此一判斷具有實質確定力，當事人與本院均應受上開確定判決所拘束，不得任意為相反判斷。金利公司空言行政訴訟裁定所認定事實有誤云云，自無可採。系爭專利既已撤銷確定，金利公司亦無從再就專利範圍加以更正；其謂更正後系爭專利仍具有新穎性及進步性，一詮公司不得侵害云云，亦屬無據。㈣系爭專利既已撤銷確定，依法視為自始不存在，金利公司即無從行使專利權各項權能。其依專利法106條第1項、第108 條準用第84條第1項、侵權行為法則、公司法23條規定，訴請一詮公司與周萬順連帶賠償5000萬元，且不得於系爭專利範圍內為製造等行為，即欠缺法律上基礎，不應准許。六、綜上所述，金利公司固申請取得系爭專利，專利權期間自94年4月21日至103年8月12日；嗣為一詮公司舉發不符合新型專利要件，由經濟部智慧財產局撤銷系爭專利，金利公司提起訴願遭駁回，其提起行政訴訟，亦為台北高等行政法院97年度訴字第1515號判決駁回，再由最高行政法院99年度判字第1270號判決駁回金利公司上訴確定。依專利法第73條第1 、2項、第108條規定，系爭專利視為自始不存在；金利公司既自始並未取得專利，即無從請求一詮公司與周萬順賠償損害、不得為製造等行為。金利公司空言上開行政處分、訴願與行政訴訟判決認定有誤，且金利公司已更正系爭專利範圍，系爭專利於更正後即屬有效云云，均非可取。從而，金利公司依專利法106條第1項、第108條準用第84條第1項、侵權行為法則、公司法23條規定，訴請一詮公司與周萬順連帶賠償5000萬元，且不得就金利公司所有系爭專利物品，為任何製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之行為；為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命一詮公司與周萬順於附件所示合約範圍外，不得對金利公司所有系爭專利物品為任何製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之行為；自有未洽。一詮公司與周萬順上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於金利公司其餘請求不應准許部分，原審為金利公司敗訴判決並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院認定不同，然結論核無不合，仍應予以維持；金利公司上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，一詮公司與周萬順上訴為有理由，金利公司上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 100 年 3 月 29 日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官張競文法官吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中華民國 100 年 3 月 30 日書記官于誠附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院97年度智上更㈠字第1號

關鍵資訊