臺灣高等法院97年度破抗字第42號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度破抗字第42號

抗告人

文民營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃忠律師

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國97年4 月2 日臺灣新竹地方法院97年度破字第7 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊因經營不善，積欠普通債權人李秀和新台幣 (下同）100 萬元、楊豐榮80萬元、涂采紅80萬元；滯欠財政部台灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）稅款8,300,678 元、罰鍰2,635,770 元。伊有現金資產120萬元，恐債權人無法公平受償，乃依法聲請宣告破產。惟，原法院未依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人等；逕以同一優先順位別無其他債權人，遽認抗告人無多數債權人；伊一旦被宣告破產，除別除權外，所有債權均依破產程序進行分配，稅捐債權亦無例外，破產債權之罰金罰鍰、追徵金、破產後利息均不得列為優先債權。伊現有資產120 萬元支付財團費用及破產管理人報酬後，仍有剩餘款項可依破產法規定之受償順序，供全體債權人公平分配，本件顯有宣告破產之實益；稅捐債權僅有優先受償之效力而已，破產制度則兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，原法院不得僅因優先債權存在，即駁回本件破產之聲請，爰抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅（破產法第139 條、第149 條參照），是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325 號判例參照）；再參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，此乃就破產程序所為目的性限縮解釋之當然結果。次按營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第120 條之規定自明。稅捐債權依法應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合（最高法院96年度台抗字第339 號裁定參照)。

三、本院依職權調查結果：抗告人截至民國96年7 月9 日止，尚欠繳稅捐5,390,160 元、滯納金1,000,798 元、及滯怠報金及滯納利息1,349,541 元，合計7,740,499 元，有財政部台灣省北區國稅局新竹縣分局96年7 月9 日北區國稅竹縣四字第0961010098號函附本院96年度破抗字第33號卷可證，此據本院調閱該卷宗查核明確，復有北區國稅局欠稅總歸戶查詢情形表在卷可按（見原法院卷第7-8 頁）；抗告人現有資產僅現金120 萬元，亦有抗告人提出之財產狀況說明書可憑（見原法院卷第5 頁），足認抗告人現有之資產，不足以清償北區國稅局上開應優先受償之稅捐債權；且除北區國稅局之債權外，「同一優先順位」又別無其他債權人，實質上即無多數債權人存在，依首揭說明，自無聲請破產之必要。況，抗告人之資產已不足清償上開稅捐，李秀和等其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使抗告人之財產更形減少，徒使北區國稅局之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，自與破產制度之本旨不合。原法院裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭