臺灣高等法院97年度破抗字第44號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度破抗字第44號

抗告人

欣優越實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃忠律師

上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國97年3月24日臺灣臺北地方法院96年度破更三字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人經營不善，僅餘現金新台幣（下同）185萬元、門牌號碼桃園縣新屋鄉○○路296號2至9樓等8間房屋（下稱系爭房屋）。系爭房屋固價值6843萬7760元，惟於民國（下同）84年間即以第三人仁通興業股份有限公司（下稱仁通公司）為債務人，為債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）設定第1至4順位本金最高限額抵押權7000萬元、4000萬元、2500萬元、6500萬元（合計2 億元），新竹商銀實際債權為1億4433萬5623元。抗告人另對債權人陳菊妹負債600萬元，並以系爭房屋設定第5順位最高限額抵押權600萬元做為擔保。此外，債權人蘇金祿、財政部台北市國稅局中正稽徵所、台灣省北區國稅局新莊稽徵所分別對抗告人有1000萬元、761萬4142元、177萬1914元普通債權。抗告人已不能清償債務，為此聲請宣告破產。然原法院竟以抗告人前開稅捐債務高達938萬6056元（7,614,142+1,771,914=9,386,056），縱宣告破產，現金185萬元尚不足以清償稅捐債務，遂認無破產必要而裁定駁回破產聲請。惟抗告人185萬元現金已足供財團費用及財團債務，稅捐債務並非破產財團費用或財團債務，其是否全部受償，並不影響破產宣告實益。故原裁定實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產在裁定前，法院得依職權為必要之調查；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權，有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第63條第2項前段、第98條第1、2項、第148條分別定有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程式清理其債務，參照破產法第148條之趣旨，自應依同法第63條裁定駁回其聲請（司法院院字1505號解釋意旨可稽）。倘債務人毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院91年台抗字第60號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人名下不動產僅有系爭房屋，此有財產狀況說明書1份及建物登記第一類謄本8份在卷可稽（見原法院94年度破字第44號卷第8至35頁）。系爭房屋前經設定第1至第4順位本金最高限額抵押權共2億元予新竹商銀，以擔保仁通公司對於新竹商銀之債務，仁通公司至94年12月22日止尚欠新竹商銀本金1億4433萬5623元未清償等情，有前開建物登記謄本與新竹國際商銀95年3月23日陳報狀可按（原法院94 年度破更㈠字第6號卷第7頁）。另抗告人對陳菊妹負債600 萬元，並就系爭房屋設定第5順位最高限額600萬元抵押權，亦有債權人清冊及建物登記謄本在卷可佐（見原法院94年度破字第44號卷第7-35頁）。然系爭房屋嗣經第三人中信不動產估價師事務所鑑價，鑑定價格為6843萬7760元，此有該事務所96年7月4日中信95臺勇字第3號不動產鑑定報告書在卷可憑（見原法院95年度破更㈡卷第51至64頁），則新竹商銀及陳菊妹依破產法第98條規定行使別除權後，系爭房屋於於清償後仍不足8189萬7863元（144,335,623+6,000,000-68,437,760=81, 897,863），即無殘值充做破產財團。然而，抗告人尚對蘇金祿負債1000萬元（見原法院94年破字第44號案卷第7頁債權人清冊），應認抗告人主張其無力清償債務一節，確屬可信。

四、次查，抗告人主張尚有185萬元現金，固提出財產狀況說明書為證（見原法院94年度破字第44號案卷第8頁）；經原法院於97年2月22日裁定命其補正185萬元現金或其他得構成破產財團之資料（見原法院97年度破更三字第22號案卷第15頁），抗告人則於97年3月4日具狀陳稱185萬元現金由其保管云云（見同卷第17、18頁）。惟94年迄96年，抗告人名下除系爭房屋外，並無任何存款、現金，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第15至23頁），則抗告人謂其積欠鉅額債務同時尚保有185萬元現金以支應破產程序各項費用，即與上開資料不合，且其既積欠鉅額債務多年間仍保留185萬元現金，顯與常情不合，實非可採。抗告人既無財產以構成破產財團，則本件破產宣告為無實益，自應裁定駁回其聲請。又原裁定以抗告人縱有185萬元現金亦不足以清償稅捐債務為由，而駁回抗告人聲請，理由固有不同，然本諸抗告人確無資產以組成破產財團致無宣告破產實益，則結論並無二致。從而，原裁定駁回抗告人聲請破產，依法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第十三庭