臺灣高等法院97年度破抗字第62號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度破抗字第62號

抗告人

春貿營造有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃 忠律師

上列抗告人因聲請破產宣告事件， 對於民國97年5月30日臺灣宜蘭地方法院96年度破更字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條固有明文；惟參照破產法第139條之規定， 破產程序主要目的之一係將破產財團之財產平均分配於各債權人，故破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要 （參照最高法院65年臺抗第325號判例意旨），此乃就破產程序所為目的性限縮解釋之當然結果（參照司法院25年院字第1505號解釋意旨）。次按稅捐、滯納金及利息之徵收，優先於普通債權，在破產程序中先於他普通債權而受清償，稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、破產法第112條 亦有明文；故債務人之資產如已不足清償稅捐債權，他債權人更無受償之可能，而除該稅捐債權外，若同一優先順位別無他債權人，應認無多數債權人存在，自無聲請宣告破產之必要 （參照最高法院96年度臺聲字第68號、 96年度臺抗字第681、339號裁定意旨）。

經查，抗告人主張其不能清償債務，聲請宣告破產，固據提出債權人清冊、財產狀況說明書、法務部行政執行署宜蘭行政執行處96年 1月10日宜執乙91年營所稅執特字第00050994號函影本、抗告人簽發之本票4張影本及代理人之存摺影本為證。 惟依上開債權人清冊所載，抗告人除積欠債權人黃和隆等人共新臺幣（下同）187萬元外， 尚積欠財政部臺灣省北區國稅局營利事業所得稅共8,193,160元（參見原審破字卷第29、30頁 及本院卷第35至43頁之法務部行政執行署宜蘭行政執行處函及附件），依稅捐稽徵法第6條第1項、 第49條及破產法第112條規定，該營利事業所得稅應較普通債權優先清償。故縱然抗告人確有如上開財產狀況說明書所載之現金資產160萬元， 然該款項實不足清償上開稅捐債權，其餘普通債權人更無受償之可能，且應優先受償之債權人，僅財政部臺灣省北區國稅局一人，與破產程序應有多數債權人存在之要件不符，難謂有宣告破產之必要。從而，原法院駁回抗告人宣告破產之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依破產法第5條、 民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭