臺灣高等法院97年度破抗字第66號

• 裁判案由: 核定破產管理人報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 27 日
• 法官: 黃嘉烈、吳燁山、楊絮雲

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度破抗字第66號抗　告　人　郭嵩山律師
黃哲東律師
葉大殷律師
古嘉諄律師
陳錦隆律師
劉志鵬律師
（以上6人皆係破產人鴻源國際投資顧問股份有限
公司、沈長聲、於勇明之破產管理人）
共同代理人　黃世芳律師
上列抗告人因核定破產管理人報酬事件，對於中華民國97年7月7日臺灣臺北地方法院94年度執破字第6號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人聲請核定報酬部分廢棄。
理 由
一、按破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文。經查：
㈠、原法院於民國（下同）84年間，選任抗告人擔任破產人鴻源國際投資顧問股份有限公司、沈長聲、於勇明之破產管理人乙節，有卷附原法院80年度破字第3號民事裁
定可憑（見本院卷第54至55頁）；且抗告人於97年4月8日已向原法院聲請辭卸破產管理人職務，並經原法院予以准許在案（見原法院卷第8至9頁及原裁定主文第1
項所示），故抗告人以其等辭卸破產管理人職務為由，向原法院聲請核定破產管理人報酬，核屬有據。
㈡、原法院以抗告人於85年12月間，業經原法院核定破產管理人報酬各新台幣（下同）400萬元為由，裁定駁回其
等聲請核定破產管理人報酬，固非無見。惟查，原法院於85年12月28日係以審酌本件破產事件繁雜，准抗告人「暫預支」報酬400萬元，俟本件破產事件終結或其等
辭任破產管理人職務時，再依法裁定其等破產管理人報酬乙情，有卷附聲請狀、原法院85年12月18日北院仁民金80破三字第41823號函足參（見本院卷第56至61頁）
，可徵原法院自84年間選任抗告人為本件破產事件之破產管理人起，至其等辭卸職務時止，從未核定其等所應受領之破產管理人報酬甚明。故原法院僅以曾准抗告人「預支」破產管理人報酬400萬元，即認其等已受領破
產管理人報酬，不得再為本件聲請核定破產管理人報酬云云，於法自有不當。
二、從而，抗告意旨執此指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定關於駁回抗告人聲請核定報酬部分予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山
法　官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日書記官 李華安