臺灣高等法院97年度破抗字第66號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度破抗字第66號

抗告人

郭嵩山律師

抗告人

黃哲東律師

抗告人

葉大殷律師

抗告人

古嘉諄律師

抗告人

陳錦隆律師

抗告人

劉志鵬律師 （以上6人皆係破產人鴻源國際投資顧問股份有限公司、沈長聲、於勇明之破產管理人）

共同代理人

黃世芳律師

上列抗告人因核定破產管理人報酬事件，對於中華民國97年7月7日臺灣臺北地方法院94年度執破字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文。經查：

㈠、原法院於民國（下同）84年間，選任抗告人擔任破產人鴻源國際投資顧問股份有限公司、沈長聲、於勇明之破產管理人乙節，有卷附原法院80年度破字第3號民事裁定可憑（見本院卷第54至55頁）；且抗告人於97年4月8日已向原法院聲請辭卸破產管理人職務，並經原法院予以准許在案（見原法院卷第8至9頁及原裁定主文第1項所示），故抗告人以其等辭卸破產管理人職務為由，向原法院聲請核定破產管理人報酬，核屬有據。

㈡、原法院以抗告人於85年12月間，業經原法院核定破產管理人報酬各新台幣（下同）400萬元為由，裁定駁回其等聲請核定破產管理人報酬，固非無見。惟查，原法院於85年12月28日係以審酌本件破產事件繁雜，准抗告人「暫預支」報酬400萬元，俟本件破產事件終結或其等辭任破產管理人職務時，再依法裁定其等破產管理人報酬乙情，有卷附聲請狀、原法院85年12月18日北院仁民金80破三字第41823號函足參（見本院卷第56至61頁），可徵原法院自84年間選任抗告人為本件破產事件之破產管理人起，至其等辭卸職務時止，從未核定其等所應受領之破產管理人報酬甚明。故原法院僅以曾准抗告人「預支」破產管理人報酬400萬元，即認其等已受領破產管理人報酬，不得再為本件聲請核定破產管理人報酬云云，於法自有不當。

二、從而，抗告意旨執此指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定關於駁回抗告人聲請核定報酬部分予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭